Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2454/2021[88-6264/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "УК Тимирязевская" к Третьяку Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Третьяка Владимира Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года

установил:

ООО "УК Тимирязевская", обратившись с иском, указало, что Третьяк В.В, являясь собственником жилого помещения ("данные изъяты" доля в праве собственности), расположенного по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. В этой связи просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2019 года, с учетом уточнения в размере 19 124, 99 руб, пени за просрочку оплаты 5 135, 92 руб, судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Третьяка В.В. в пользу ООО "УК Тимирязевская" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19124, 99 руб, неустойка за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 5135, 92 руб, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 927, 83 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, всего 30188, 74 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение, снизив взысканные денежные суммы задолженности и пени.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при разрешении настоящего спора.

Мировой судья применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда и оставляя его без изменения, также исходил из того, что Третьяк В.В. как собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, относительно неправильного расчета задолженности, взысканной с него, а также размера пени подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Третьяка В.В. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы Третьяка В.В. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика не содержит.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяка В.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко