Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5421/2021[88-14260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18, судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" к ФИО4 ФИО1, ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС", ООО "БЕТАС", ЗАО "БЕТАС" о признании недействительными соглашения и договора, признании отсутствующими прав требования, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации, признании обременения отсутствующим

по кассационным жалобам ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "БЕТАС" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения представителей ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по доверенностям ФИО11 и ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС", ООО "БЕТАС", ЗАО "БЕТАС", ФИО17, ФИО13, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- о признании недействительным Соглашения об отступном через уступку прав по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании отсутствующими у ФИО4 и ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" прав требования в отношении 21 квартиры по Договору N ПР-10-1-21ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании отсутствующим у ФИО4 и ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" прав требования в отношении 22 квартир по Договору N ПР-10-1-22ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным Соглашения об отступном через уступку прав по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО "БЕТАС", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ;

признании отсутствующими у ФИО4 и ООО "БЕТАС" прав требования в отношении 70 квартир по Договору N ПР-И-70ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании обременения, зарегистрированного на основании заключенного между ФИО4 и ЗАО "БЕТАС" Договора ипотеки (залога) прав требования участника долевого строительства N ИП03/04 от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости за N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения за N от ДД.ММ.ГГГГ;

признании отсутствующим у ФИО4 права требования в отношении 19 квартир по Договору N ПР-10-1-19ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании обременения, зарегистрированного на основании заключенного между ФИО4 и ЗАО "БЕТАС" договора ипотеки (залога) прав требования участника долевого строительства N ИП 03/04 от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости за N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения за N от ДД.ММ.ГГГГ;

признании отсутствующими у ФИО4 права требования в отношении 111 квартир по Договору N ПР-12-111ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указанному в Едином государственном реестре прав недвижимости за N ПР-10-111ед), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным Договора N ПР-10-2-48ед от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ПР-10-2-56ед от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ;

применении последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения за N от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным Договора уступки прав и обязанностей Участника по Договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-10-2- 41ед, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ;

применении последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения за N от ДД.ММ.ГГГГ;

признании отсутствующим у ФИО4 права требования 56 квартир по Договору ПР-10-2-56ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования к ФИО13 о признании недействительным Договора уступки прав и обязанностей Участника по Договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-10-2-41ед, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения за N от ДД.ММ.ГГГГ. выделены в отдельное производство.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО4 были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении 22, 21, 19, 111, 70 и 56 квартир, по условиям которых ФИО4 обязан был оплатить цену договоров в течение 5 рабочих дней с даты их государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму в размере 500 880 793, 70, руб, в результате которого обязательства ФИО4 по оплате Договоров в отношении 21, 22, 111, 19, 56 квартир прекратились. Оплата по Договору в отношении 70 квартир от ответчика ФИО4 истцу не поступала.

В дальнейшем между ответчиками в целях обеспечения обязательств третьего лица по договорам участия в долевом строительстве в отношении прав требования 21, 22, 111, 19, 70 квартир были заключены договоры залога (ипотеки).

В связи с неисполнением обеспеченных ипотекой (залогом) обязательств ответчики ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "БЕТАС" обратились в Мещанский районный суд и Чертановский районный суд "адрес" с исками к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - прав требований в отношении 21, 22, 70 квартир.

Истец, участвуя в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражал против обращения взыскания на предмет залога по причине того, что права требования по Договорам в отношении 21, 22, 70 квартир являлись неоплаченными ответчиком ФИО4

В процессе рассмотрения указанных дел истцу стало известно, что между ответчиками без уведомления и согласия истца заключены Соглашения об отступном через уступку прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по Договорам в отношении 21, 22, 70 квартир.

Также истцу стало известно, что между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО17 был заключен Договор N ПР-10-2-48ед от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору в отношении 56 квартир (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, права по вышеуказанному договору перешли ФИО13 по Договору уступки прав и обязанностей Участника по Договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-10-2-41ед (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что Договоры в отношении 21, 22, 70, 111, 19, 56 квартир не были оплаченными, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО4 требование о необходимости погашения задолженности по таким договорам.

Ответчик ФИО4 не выполнил условия, содержащиеся в требовании, в связи с чем истцом были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В отношении объектов долевого строительства по Договорам в отношении 111, 19 квартир в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по "адрес" продолжают оставаться регистрационные записи о залоге в пользу ответчика ЗАО "БЕТАС", несмотря на то, что указанные договоры прекратили свое действие и права требования ответчика ФИО4 по ним отсутствуют в результате отказа истца от исполнения Договоров.

Истец считал, что в отсутствие оплаты по договорам участия в долевом строительстве ответчики не имели право без уведомления и согласия истца заключать соглашения, направленные на отчуждение, уступку прав требований по таким договорам, что такие соглашения заключены в нарушение требований ФЗ-214, ст. 391 ГК РФ являются ничтожными, не порождающими правовых последствий. С даты направления истцом уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоры в отношении 21, 22, 70, 56, 19, 111 квартир являются расторгнутыми, следовательно, права требования по ним являются отсутствующими, и в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прав требований по договорам в отношении 19, 111 квартир также является отсутствующим. В этой связи в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ истец полагал необходимым применить последствия недействительности сделки, исключив соответствующие регистрационные записи из Единого государственного реестра прав недвижимости.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным Соглашение об отступном через уступку прав по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 ФИО1 и ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС", зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующими у ФИО4 ФИО1 и ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" права требования в отношении 21 квартиры по Договору N ПР-10-1-21ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим у ФИО4 ФИО1 и ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" права требования в отношении 22 квартир по Договору N ПР-10-1-22ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Соглашение об отступном через уступку прав по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 ФИО1 и ООО "БЕТАС", зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующими у Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы и ООО "БЕТАС" права требования в отношении 70 квартир по Договору N ПР-11-70ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июня 2018 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обременение, зарегистрированное на основании Договора ипотеки (залога) прав требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве N ИП03/04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО1 и ЗАО "БЕТАС", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости за N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим у Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы права требования в отношении 19 квартир по Договору N ПР-10-1-19ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 апреля 2018 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обременение, зарегистрированное на основании договора ипотеки (залога) прав требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве N ИП 03/04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО1 и ЗАО "БЕТАС", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости за N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующими у Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы права требования в отношении 111 квартир по Договору NПР-12-111ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 апреля 2018 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N от 14.05.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" по доверенности ФИО14 просит отменить постановленные судебные акты в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС", ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО "КомфортИнвест" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ"), и ответчиком Гаджиевым И.А.о. заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований; на момент регистрации в УФРС Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПР-10-1-22ед от 27.04.2018 и N ПР-10-1-21ед от 27.04.2018, равно как и Договоров ипотеки N ИП18/033 от 15.05.2018 и N ИП18/033-1 от 24.09.2018, а также оспариваемого Соглашения об отступном через уступку прав по договору долевого участия в строительстве от 14.06.2019 никаких запретов и ограничений на регистрационные действия не было; судами оставлено без внимания представленное ответчиком в судебное заседание письменное доказательство оплаты в полном объеме участником долевого строительства Гаджиевым И.А.о. цены Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПР-10-1-21ед от 27.04.2018 и N ПР-10-1-22ед от 27.04.2018, согласно которому истец, как Застройщик, дает согласие ответчику, ООО "АБС ЦДС" на залог Договоров участия в долевом строительстве N ПР-10-1-21ед от 27.04.2018 и N ПР-10-1-22ед от 27.04.2018 под обеспечение любых обязательств на любых условиях на усмотрение участника долевого строительства, а также на возможный переход прав к залогодержателю. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что оспариваемое Соглашение об отступном является мнимой сделкой, поскольку фактически Соглашение об отступном сторонами не исполнялось, являются неправомерными, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора ООО "АБС ЦДС" реализовал перешедшие ему в качестве отступного права требования по договорам долевого участия, произведя отчуждение этих прав на возмездной основе третьему лицу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "БЕТАС" в лице директора ФИО15 просит судебные постановления отменить в части, касающейся ответчика ООО "БЕТАС", как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспариваемое соглашение носит реальный характер его исполнения, поскольку в результате его заключения ФИО4 прекратил денежные обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве N ПР-11-70ед от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО4 передал право (требование) по Договору N ПР-11-70ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в залог ООО "БЕТАС" по Договору ипотеки (залога) прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ИП54/18 от ДД.ММ.ГГГГ; посредством заключения Соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены обязательства корреспондирующего характера (встречные), в том числе и обязательства Общества перед ответчиком по договорам займа на сумму 236 516 000 руб. Право залога за ООО "БЕТАС" было зарегистрировано в установленном законом порядке. Выражает несогласие с позицией судов, согласившихся с заключением специалиста о том, что подпись, выполненная на справках от лица генерального директора ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" ФИО16, последнему не принадлежит, поскольку исследование проводилось во внесудебном порядке, по копиям представленных для исследования документов. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что при заключении Соглашения NКИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде прекращения заемных правоотношений, сложившихся между ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" и ФИО4, зачетом; заключение сделки в действительности преследовало цель создания видимости прекращения обязательств ФИО4 по договору участия в долевом строительстве N ПР-11-70ед от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то оснований.

Не согласен с выводами судов о том, что Договор N ПР-11-70ед от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты направления истцом уведомления об отказе, поскольку судами не принято во внимание нарушение истцом сроков, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. Кроме того, полагает не соответствующими действительности выводы судов о мнимости сделки, поскольку неполучение ООО "БЕТАС" реального исполнения обязательств со стороны ответчика ФИО4 в результате заключения Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о мнимости сделки не свидетельствует.

От ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" поступили письменные возражения относительно кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС", ООО "БЕТАС", ЗАО "БЕТАС", ответчик Гаджиев И.А.о. и его финансовый управляющий Пасечник А.В, ответчик Газиев З.М.о, представители третьих лиц ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Судами установлено, что между истцом, осуществляющим строительство многоквартирных домов, и ответчиком Гаджиевым И.А.о. были заключены Договоры участия в долевом строительстве:

- Договор ПР-10-1-22ед от 27.04.2018, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области "данные изъяты" от 14.05.2018 на сумму в размере 50 016 577, 80 руб.;

- Договор ПР-10-1-21ед от 27.04.2018, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области "данные изъяты" от 14.05.2018 на сумму в размере 50 153 474, 00 руб.;

- Договор ПР-10-1-19ед от 27.04.2018, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области "данные изъяты" от 14.05.2018 на сумму в размере 52 330 692, 40 руб.;

- Договор ПР-10-2-56ед от 27.04.2018, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области "данные изъяты" от 14.05.2018 на сумму в размере 134 753 581, 20 руб.;

- Договор ПР-12-111ед от 27.04.2018, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области "данные изъяты" от 14.05.2018 на сумму в размере 213 626 468, 80 руб.

- Договор ПР-11-70ед от 28.06.2018 в отношении 70 квартир на сумму 236 516 000, 00 руб, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области "данные изъяты" от 10.07.2018.

Ответчик Гаджиев И.А.о. обязан был оплатить цену Договоров в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договоров.

31.05.2018 между истцом и ответчиком Гаджиевым И.А.о. было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму в размере 500 880 793, 70, руб, в результате которого досрочно прекратились обязательства истца по возврату ответчику Гаджиеву И.А.о. займов и процентов по ним на указанную сумму по договорам займа N 271/01-04/15 от 01.07.2015, б/н от 06.08.2014 от N 37/18 от 09.04.2018, заключенным между истцом, как заемщиком, и ответчиком Гаджиевым И.А.о, как займодавцем. В свою очередь, в результате подписания указанного соглашения истец освободил ответчика Гаджиева И.А.о. от обязанности оплатить сумму в размере 500 880 793, 70, руб. за 229 объектов долевого строительства по Договорам N ПР-10-1-22ед от 27.04.2018, N ПР-10-1-21ед от 27.04.2018, N ПР-12-111ед от 27.04.2018, N ПР-10-1-19ед от 27.04.2018, N ПР-10-2-56ед от 27.04.2018.

Указанная операция нашла свое отражение в бухгалтерском учете истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами: карточками счета в отношении договоров займа, аудиторским заключением Аудиторской фирмы "АЕМ АУДИТ".

Оплата по Договору N ПР-11-70ед от 28.06.2018 от ответчика Гаджиева И.А.о. не поступала, что подтверждается данными бухгалтерского учета истца, аудиторским заключением Аудиторской фирмы "АЕМ АУДИТ".

Справки об отсутствии задолженности по Договору N ПР-11-70ед от 28.06.2018, справки N 154-08 от 13.08.2018 и б/н от 23.11.2018, на которые ссылаются ответчики, как выданные истцом в качестве подтверждения оплаты указанного Договора, генеральным директором Данильченко Н.А. не выдавались и не подписывались, что подтверждается результатами проведенного АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" почерковедческого исследования N 521/2019 от 06.08.2019, а также журналами исходящей корреспонденции истца, нумерованной по порядку, в которых отсутствует подобные документы, датированные указанными датой и номером. Документ, подтверждающий оплату по Договору N ПР-11-70ед от 28.06.2018 в материалы дела не предоставлен.

В дальнейшем между ответчиками в целях обеспечения обязательств третьего лица в отношении прав требования по договорам участия в долевом строительстве были заключены договоры залога (ипотеки):

в отношении Договора N ПР-10-1-21ед от 27.04.2018 между Гаджиевым И.А.о. и ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" был заключен Договор ипотеки (залога) прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ИП18/03 3-1 от 24.09.2018, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сделана запись о залоге N 50:12:0070322:38-50/012/2018-230 от 05.10.2018;

в отношении Договора N ПР-10-1-22ед от 27.04.2018 между Гаджиевым И.А.о. и ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" был заключен Договор ипотеки (залога) прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ИП18/033 от 15.05.2018, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сделана запись о залоге N 50:12:0070322:38-50/001/2018-181 от 01.06.2018;

в отношении Договоров N ПР-12-111ед от 27.04.2018, ПР-10-1-19ед от 27.04.2018 между Гаджиевым И.А.о. и ЗАО "БЕТАС" был заключен Договор ипотеки (залога) прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ИП03/04 от 15.05.2018, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сделаны записи о залоге права требования участника долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом Дополнительного соглашения N 1 к указанному Договору ипотеки (залога), залог прав требований по договорам участия в долевом строительстве был установлен сроком до 31 декабря 2019 года;

в отношении Договора N ПР-11-70ед от ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым И.А.о. и ООО "БЕТАС", который по данным бухгалтерского учета истца являлся неоплаченным, без согласия и уведомления истца был заключен Договор ипотеки (залога) прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ИП54/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" сделаны записи о залоге права требования участника долевого строительства сделана запись о залоге 50:12:0070322:30-50/001/2018-173 от ДД.ММ.ГГГГ.

После того как был зарегистрирован залог прав требований по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком Гаджиевым И.А.о. было подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменялись зачеты оплаты по Договорам участия в долевом строительстве N ПР-10-1-21ед от ДД.ММ.ГГГГ, N ПР-10-1-22ед от ДД.ММ.ГГГГ, N ПР-12-111ед от ДД.ММ.ГГГГ, N Договор N ПР-10-1-19ед от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные договоры участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ являлись неоплаченными.

Указанная операция также нашла свое отражение в бухгалтерском учете истца, что подтверждается представленными в материалы документами: карточками счета по договорам займа, а также последующими выплатами истцом по договорам займа ответчику ФИО4, в том числе с учетом их реструктуризации.

В связи с неисполнением обеспеченных ипотекой (залогом) обязательств ответчики ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "БЕТАС" обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога.

Дело по иску ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" в отношении обращения взыскания на права требования по Договорам N ПР-10-1-21ед от ДД.ММ.ГГГГ, N ПР-10-1-22ед от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось в Чертановском районном суде (дело N). Дело по иску ООО "БЕТАС" в отношении обращения взыскания на права требования по Договору N ПР-11-70ед от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось в Мещанском районном суде (02-0982/2019).

При рассмотрении указанных дел ответчиками заявлялись и поддерживались совместные ходатайства об утверждении мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суть которых сводилась к погашению долга за счет передачи ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "БЕТАС" предмета залога по Договорам ипотеки, а именно прав требований по Договорам N ПР-10-1-21ед от ДД.ММ.ГГГГ, N ПР-10-1-22ед от ДД.ММ.ГГГГ, N ПР-11-70ед от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ участвовал в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражал против обращения взыскания на предмет залога и заключения мировых соглашений между ответчиками по причине того, что права требования по Договорам N ПР-10-1-21ед от ДД.ММ.ГГГГ, N ПР-10-1-22ед, N ПР-11-70ед от ДД.ММ.ГГГГ являлись неоплаченными ответчиком ФИО4

Так же судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "БЕТАС" было известно об отсутствии оплаты по Договорам N ПР-10-1-21ед от ДД.ММ.ГГГГ, N ПР-10-1-22ед, N ПР-11-70ед от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения указанных дел ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что между ответчиками ФИО4 и ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" без уведомления и согласия истца заключено Соглашение об отступном через уступку прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав требований по Договорам N ПР-10-1-21ед от ДД.ММ.ГГГГ, N ПР-10-1-22ед, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ; также между ответчиками ФИО4 и ООО "БЕТАС" без уведомления и согласия истца заключено Соглашение об отступном через уступку прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав требований по Договору N ПР-11-70ед от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу оспариваемых соглашений об отступном были положены те же неисполненные обязательства ответчика Гаджиева И.А.о. перед ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "БЕТАС", в отношении которых осуществлялось разбирательство между указанными лицами в Чертановском и Мещанском районных судах г. Москвы.

После заключения оспариваемых соглашений об отступном ответчики ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "БЕТАС" продолжили судебные разбирательства в Чертановском и Мещанском районных судах г. Москвы, настаивали на удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности с ответчика Гаджиева И.А.о, несмотря на то, что в результате заключения оспариваемых соглашений такие обязательства ответчика Гаджиева И.А.о. перед ответчиками ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "БЕТАС" должны были прекратиться. Решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 02-2519/2019 и решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 02-0982/2019 с ответчика Гаджиева И.А.о. была взыскана задолженность в пользу ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "БЕТАС", в счет погашения которой заключались оспариваемые соглашения об отступном.

О заключении указанных Соглашений и уступке прав требований по Договорам N ПР-10-1-21ед от 27.04.2018, N ПР-10-1-22ед и N ПР-11-70ед от 28.06.2018 ответчики ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "БЕТАС" уведомили истца только в сентябре 2019 года, направив письма с приложением копий Соглашений об отступном.

В связи с тем, что Договоры N ПР-10-1-21ед от 27.04.2018, N ПР-10-1-22ед от 27.05.2019, N ПР-11-70ед от 28.06.2018, N ПР-12-111ед от 27.04.2018, Договор N ПР-10-1-19ед от 27.04.2018 не были оплаченными, истец 27.05.2019 направил в адрес ответчика Гаджиева И.А.о. требование о необходимости погашения задолженности по таким договорам.

Ответчик Гаджиев И.А.о. не выполнил условия, содержащиеся в требовании истца, в связи с чем 02.07.2019 истцом заказным письмом с описью вложения были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров: уведомление N 1 в отношении Договора N ПР-11-70ед от 28.06.2018, уведомления за исх. N 3 и N 4 в отношении Договоров N ПР-10-1-21ед от 27.04.2018, N ПР-10-1-22ед от 27.04.2018, уведомление N 5 в отношении Договора N ПР-10-1-19ед от 27.04.2018; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ПР-12-111ед от 27.04.2018 было направлено 18.09.2019.

Таким образом, судами установлено, что Договоры N ПР-11-70ед от 28.06.2018, N ПР-10-1-21ед от 27.04.2018, N ПР-10-1-22ед от 27.04.2018, N ПР-10-1-19ед от 27.04.2018 являются расторгнутыми с 02.07.2019, Договор N ПР-12-111ед от 27.04.2018 - с 18.09.2019. Права требования по указанным договорам прекратились с даты направления уведомлений об отказе от их исполнения истцом в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 352, 388, 391, 407, 410, 453 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор при указанных выше обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Договоры N ПР-10-1-21ед от 27.04.2018, N ПР-10-1-22ед, N ПР-11-70ед от 28.06.2018 на момент заключения оспариваемых соглашений об отступном являлись неоплаченными, уступка прав требований по ним допускалась одновременно с переводом долга при наличии согласия истца, ответчиками доказательств получения такого согласия от истца в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что последующие действия по продолжению взыскания ответчиками задолженности в суде с Гаджиева И.А.о, а также ходатайства ответчиков ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "БЕТАС" о заключении мировых соглашений в суде после даты заключения оспариваемых соглашений об отступном свидетельствуют, что заключение оспариваемых соглашений носило формальный характер и ответчики не имели намерения создать таким сделкам правовые последствия.

При этом судом учтено, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Соглашения об отступном не исполнялись, ответчики ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "БЕТАС" в результате заключения Соглашений об отступном не получили реальное исполнение обязательств со стороны ответчика Гаджиева И.А.о, что и обусловило продолжение дальнейших действий ответчиков в Чертановском и Мещанском районных судах Москвы, направленных на взыскание задолженности. При разрешении спора суд пришел к выводу, что соглашения об отступном от 14.06.2019 через уступку прав требований по Договорам 21, 22, 70 являются мнимыми сделками и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожными. Учитывая, что истец не давал согласия на уступку прав требований по неоплаченным договорам участия в долевом строительстве, а также, принимая во внимание осведомленность ответчиков ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС", ООО "БЕТАС" об отсутствии оплаты по Договорам N ПР-10-1-21ед от 27.04.2018, N ПР-10-1-22ед, N ПР-11-70ед от 28.06.2018, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые соглашения об отступном от 14.06.2019 через уступку прав требования по указанным договорам участия в долевом строительстве нарушают требования закона и посягают на охраняемые законом интересы истца, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) в силу положений п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ.

В связи с тем, что Соглашения об отступном являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с положениями статьей 166, 168 ГК РФ в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации в отношении Соглашений об отступном через уступку прав требований.

Принимая во внимание прекращение прав требований по Договорам N ПР-10-1-21ед, N ПР-10-1-22ед, N ПР-11-70ед от 28.06.2018, N ПР-10-1-19ед от 27.04.2018, N ПР-12-111ед от 27.04.2018, судом также удовлетворены требования истца о погашении регистрационных записей в отношении указанных договоров участия в долевом строительстве в связи с прекращением прав требований по ним.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что после одностороннего отказа истца от исполнения Договоров N ПР-10-1-19ед, N ПР-12-111ед залог права требования прекратился по основанию, предусмотренному действующим гражданским законодательством, - в связи с прекращением заложенного права.

Судом установлено, что несмотря на то, что заложенное право по Договорам N ПР-12-111ед от 27.04.2018, N ПР-10-1-19ед от 27.04.2018 прекратилось в результате отказа истца от исполнения Договоров, кроме того истек срок залога, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области продолжают оставаться регистрационные записи о залоге прав требований по указанным договорам в пользу ЗАО "БЕТАС".

Истец обращался к ответчикам ЗАО "БЕТАС", как к залогодержателю, и к Гаджиеву И.А.о, как залогодателю, с требованием погасить регистрационные записи о залоге в отношении прав требований по Договорам N ПР-12-111ед от 27.04.2018, N ПР-10-1-19ед от 27.04.2018, однако требования истца остались без удовлетворения. Судом первой инстанции учтено, что наличие записей о прекращенном залоге нарушает права истца, поскольку препятствует истцу, как застройщику, реализовать объекты долевого строительства, получить от этого прибыль и направить ее на строительство объектов в целях исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Учитывая изложенное, судом удовлетворены требования истца в части погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о залоге в отношении Договоров N ПР-12-111ед от ДД.ММ.ГГГГ, N ПР-10-1-19ед от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не согласился с требованиями истца о признании недействительными Договора N ПР-10-2-48ед от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ПР-10-2-56ед от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ответчиками Гаджиевым И.А.о. и Газиевым З.М.о, а также Договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-10-2-41ед (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ) и применении последствий их недействительности.

Суд исходил из того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В силу указанной нормы и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика уступить права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам.

Согласно представленным в материалы дела документам в результате заключения между истцом и ответчиком Гаджиевым И.А.о. соглашения о зачете встречных взаимных требований от 31.05.2018 в редакции Дополнительного соглашения к нему от 30.11.2018 Договор N ПР-10-2-56ед от 27.04.2018 является оплаченным, что также подтверждается данными бухгалтерского учета истца.

Учитывая, что на дату заключения оспариваемых договоров уступки права требования по Договору N ПР-10-2-56ед от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона 214-ФЗ ФИО4, ФИО17 имели право заключать в отношении таких прав требований договоры уступки без согласия истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание со ссылкой на положения п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчиков о том, что Дополнительное соглашение от 30.11.2018 к Соглашению о зачете от 31.05.2018, которым был частично отменен зачет оплат по договорам участия в долевом строительстве, а именно по Договору N ПР-10-1-21ед от 27.04.2018, N ПР-10-1-22ед 27.05.2019, N ПР-11-70ед от 28.06.2018, N ПР-12-111ед от 27.04.2018, N Договору N ПР-10-1-19ед от 27.04.2018, не подписывалось Гаджиевым И.А.о, поскольку последующие действия ответчика Гаджиева И.А.о. после 31.05.2018, включая переуступку прав требований по договору займа N 271/01- 04/15 от 01.07.2015, реструктуризацию договора займа б/н от 06.08.2014, получение (погашение) займов по указанным договорам, в то время как такие обязательства должны прекратиться в связи с зачетом от 31.05.2018, исключают существование такого зачета.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно принадлежности подписи Гаджиева И.А.о. на Дополнительном соглашении от 30.11.2018, спор относительно действительности или заключения указанного Дополнительного соглашения отсутствовал, указала, что судом первой инстанции обоснованно признана совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признал основанными на ошибочном толковании п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 доводы ответчиков о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа от ранее произведенного зачета, указав, что соглашение о зачете представляет собой непоименованный способ прекращения обязательств, так как отличается от сформулированной в ст. 410 ГК РФ конструкции в ее буквальном смысле.

Судебная коллегия ссылку ответчиков в обоснование своих доводов на постановления иных судов по делам в Арбитражном суде г. Москвы, в Арбитражном суде Московской области, в Мытищинском городском суде Московской области отклонила как не имеющую правового значения для результата рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что уступки права требования и перевода долга были осуществлены ответчиками в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде первой инстанции и в материалы дела ответчики ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС", ООО "БЕТАС", не представляли информацию об указанных договорах уступки, о третьих лицах, в пользу которых уступки были зарегистрированы, не заявляли ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц. Указанные третьи лица также не заявляли об участии в настоящем деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и ООО "БЕТАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи