Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8399/2021[88-11887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, по встречным искам ФИО4, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 о признании членами семьи собственника, сохранении права пользования квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, объяснения представителя ФИО4 и ФИО3 адвоката ФИО11 в поддержку кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", - ссылаясь в обоснование требований на то, что он является собственником указанного жилого помещения. В квартире также зарегистрированы и проживают ответчики. Однако, ответчики собственниками квартиры не являются, не являются членами семьи собственника, вселены предыдущим собственником, их регистрация и проживание в квартире нарушает права истца. В досудебном порядке ответчики отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратились со встречными требованиями к ФИО2 о признании членами семьи собственника (ФИО17) и сохранении права пользования квартирой. Встречный иск мотивирован тем, что регистрация ФИО4 и ФИО3 произведена предыдущим собственником ФИО17 на основании его личного заявления в паспортный стол. Впоследствии в квартире была зарегистрирована "данные изъяты" дочь ФИО3 - ФИО1 С момента вселения и до настоящего времени они несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, получают по месту жительства медицинскую помощь, данное жилое помещение является единственным жильем.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено признать ФИО4, ФИО3, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; выселить ФИО4, ФИО3, ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречных требований отказано. Также, суд указал, что настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО4, ФИО3, ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес"

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО4 и ФИО14 обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свои доводы тем, что принятые судебные постановления являются незаконными, необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, спорная квартира является для них единственным жильем, ответчики не располагают возможностью приобрести в собственность жилое помещение, а также пользоваться им по договору социального найма; прослеживается грубое ущемление прав "данные изъяты" ФИО15

ФИО2 и прокурор представили возражения на кассационную жалобу, в которой просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные постановления в силе.

Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, кассационный суд приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу части первой статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущены, поскольку, разрешая спор, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По основанию пункта 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разбирательством дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес", - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является наследником имущества ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследство состояло из поименованной выше квартиры.

Ответчики ФИО4 и ФИО14 были вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника ФИО17 на основании свидетельства о браке, заключенном между ФИО17 и ФИО16 (после брака - ФИО21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО17 в пользу ФИО4

Кроме того, решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, и ФИО18 (после брака - ФИО21); аннулирована запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО20 (ФИО22

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - ответчики ФИО4 и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью ФИО3

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции оценили доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ, проанализировали в совокупности собранные по делу доказательства и положения статей 20, 209, 235, 292, 304 ГК РФ, статьи 31 ЖК РФ и статьи 64 Семейного кодекса РФ, и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований первоначального иска.

Суд обоснованно исходил из того, что истец ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, свободно пользоваться, распоряжается и владеть принадлежащим ему имуществом с учетом того, что ответчики членами семьи истца ФИО2 не являются, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, ответчики не представили. Кроме указанного, у истца ФИО2 отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением, в том числе и "данные изъяты" ФИО15, поскольку такая обязанность в силу закона возложена на её родителей, каковым ФИО2 не является.

При таком положении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к аналогичным выводам, что право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации". Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку требования ФИО4 и ФИО14, действующего также в интересах "данные изъяты" ФИО15, не основаны на законе.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, не согласиться с ними у кассационного суда оснований не имеется.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО14 указали, что не располагают возможностью приобрести в собственность жилое помещение, спорная квартира является для малолетней ФИО15 постоянным и единственным местом жительства, в котором она фактически проживает, и в силу малолетнего возраста не имеет возможности самостоятельно распоряжаться жилищными правами.

Эти доводы правового значения для разрешения спора не имеют и к отмене постановленных судебных актов не ведут, поскольку, правильно применив положения статей 235, 292 ГК РФ и статьи 31 ЖК РФ, судами установлены основания для прекращения права пользования спорным жилым помещением как прежним собственником, так и членами его семьи.

Ссылка в жалобе на положения пункта 4 статьи 31 ЖК РФ несостоятельна, поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО2

Довод о том, что удовлетворение требований первоначального иска приведет к нарушению прав ФИО14 и его малолетней дочери ФИО15 на совместное проживание, вызовет затруднение при реализации ФИО14 родительских прав и обязанностей, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"