Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9698/2021[88-12752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, договоров залога недвижимости (ипотеки), договоров дарения машино-мест недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО9 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МФЦ "адрес", в котором просил предоставить ему сведения относительно принадлежащего ему недвижимого имущества, состоящего из двух квартир по адресу: "адрес", кадастровый N; и "адрес", кадастровый N. Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому он получил от ФИО2 денежные средства в размере 15 200 924 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а обеспечением исполнения обязательств по возврату денежных средств является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ; также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он получил от ФИО2 денежные средства в размере 14 943 717 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а обеспечением исполнения обязательств по возврату денежных средств является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что договоры займа и договоры залога недвижимости (ипотеки) он, ФИО1, не подписывал, денежных средств по данным договорам займа от ответчика не получал.

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МФЦ "адрес", в котором просил предоставить ему сведения относительно принадлежащего ему недвижимого имущества, состоящего из пяти машино-мест с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес". Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа ему стало известно, что указанные объекты недвижимости были переданы в собственность ФИО2 на основании заключенных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем договоры дарения он не подписывал, какие-либо документы на перерегистрацию права собственности в Росреестр не подавал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа и договоров залога недвижимости (ипотеки) недействительными и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения машино-мест недействительными были объединены в одно производство.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Коптевский районный суд "адрес" в ином составе судей. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению. Так, в жалобе указано, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, выводы суда о безденежности договоров займа являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам, суд немотивированно отказал ему в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы при наличии к тому оснований, судом не дана оценка решению Арбитражного суда, которым установлен факт отчуждения принадлежащей ФИО1 долив уставном капитале ООО "Искра Р" на основании решения об увеличении уставного капитала и заявления о выходе из состава участников общества, которые им не подписывались.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте "данные изъяты" в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ6 года между ФИО2 (займодатель) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 15 200 924 рубля, а заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства займодателю в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Заемные денежные средства передаются займодателем заемщику разовым платежом путем перечисления любыми доступными займодателю способами, согласованными с заемщиком, внесением наличными через кассу банка, на счет, указанный заемщиком, передачи наличных денежных средств лично заемщику, с составлением соответствующего акта приема-передачи (пункт 1.2 договора). Заем по настоящему договору передается как беспроцентный, то есть начисление процентов на сумму займа не происходит. Заем по настоящему договору передается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны договорились, что обеспечением добросовестного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества - жилой квартиры: кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодатель) передала, а ФИО1 (заемщик) принял следующую сумму денежных средств - 15 200 924 рубля (пункт 1). Передача совершена в счет передачи заемных средств заемщику (пункт 2). Передача совершена путем передачи заемных средств наличными лично заемщику (пункт 3). Заемщик замечаний и возражений к сумме переданных денежных средств, а также их действительности не имеет (пункт 4).

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств о договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 200 924 рубля, в этот же день сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передает в залог ФИО2 (залогодержателю) принадлежащую ему на праве собственности жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, общей площадью 130, 1кв.м (предмет залога). Предмет залога в целом оценен сторонами в размере 15 200 924 рубля. В соответствии с п.2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ6 года между ФИО2 (займодатель) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 14 943 717 рублей, а заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства займодателю в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Заемные денежные средства передаются займодателем заемщику разовым платежом путем перечисления любыми доступными займодателю способами, согласованными с заемщиком, внесением наличными через кассу банка, на счет, указанный заемщиком, передачи наличных денежных средств лично заемщику, с составлением соответствующего акта приема-передачи (пункт 1.2 договора). Заем по настоящему договору передается как беспроцентный, то есть начисление процентов на сумму займа не происходит. Заем по настоящему договору передается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны договорились, что обеспечением добросовестного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества - жилой квартиры: кадастровый N, расположенной по адресу: Москва, "адрес"А "адрес".

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодатель) передала, а ФИО1 (заемщик) принял следующую сумму денежных средств - 14 943 717 рублей (пункт 1). Передача совершена в счет передачи заемных средств заемщику (пункт 2). Передача совершена путем передачи заемных средств наличными лично заемщику (пункт 3). Заемщик замечаний и возражений к сумме переданных денежных средств, а также их действительности не имеет (пункт 4).

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств о договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 943 717 рублей, в этот же день сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передает в залог ФИО2 (залогодержателю) принадлежащую ему на праве собственности жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 127, 9кв.м (предмет залога). Предмет залога в целом оценен сторонами в размере 14 943 717 рублей. В соответствии с п.2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) на одинаковых условиях были заключены 5 договоров дарения нежилого помещения (машино-места), по условиям которых ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения (машино-места), находящиеся по адресу: "адрес", пом. I, м/м 18 общей площадью 14кв.м с кадастровым номером N, м/м 19, общей площадью 14, 1кв.м с кадастровым номером N, расположенные в подвале N; м/м 173 общей площадью 13, 9кв.м с кадастровым номером N, м/м 174 общей площадью 13, 8кв.м с кадастровым номером N, м/м 176 общей площадью 14, 9кв.м с кадастровым номером N, расположенное в подвале N. Переданные в дар по акту приема-передачи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора о дарении машино-места от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла в собственность от ФИО1 в качестве дара.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", договоры займа, а ипотеки и дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего указанного выше имущества были подписаны ФИО1 электронно-цифровой подписью, сертификат квалифицированной электронной подписи изготовлен удостоверяющим центром ООО "АйТи Мониторинг".

Договоры залога (совместно с договорами займа) и договоры дарения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на основании совместных заявлений ФИО1 и ФИО2, представленных в электронном виде в установленном законом порядке, при прохождении этапа проверки электронных документов удостоверяющим ФГБУ "ФКП Росреестра" УКЭП были действительными.

Как следует из материалов дела, в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ" в Удостоверяющий центр ООО "АйТи Мониторинг" по электронным каналам связи поступило заявление ФИО1 (ИНН N) на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. Из представленного ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ" документа следует, что заявление было подписано самим ФИО1, приложение к заявлению содержало поручение, в соответствии с которым изготовленный на ФИО1 сертификат ключа проверки электронной подписи (по тарифу "ЭП для портала Росреестр") надлежало выдать ФИО10

Полагая добросовестное выполнение со стороны ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ" предусмотренных агентским договором обязательств по установлению личности обратившегося с заявлением в Удостоверяющий центр ФИО1, Удостоверяющим центром ООО "АйТи Мониторинг" с использованием информационного-технологической и коммуникационной инфраструктуры, была проведена проверка достоверности сведений, указанных в заявлении, по результатам положительной проверки ДД.ММ.ГГГГ Удостоверяющим центром был изготовлен сертификат, который в тот же день на основании указанного в приложении к заявлению поручения был предоставлен ФИО11 для дальнейшей передачи владельцу сертификата ФИО1

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что никаких заявлений на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи он не подписывал и не подавал, в результате чего электронную подпись не получал и, как следствие, ни договоры займа, ни договоры ипотеки, ни договоры дарения он не подписывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант". Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении N N физического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, в сертификате ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего Центра ООО "АйТи Мониторинг", - выполнены самим ФИО1 Основания не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 160, 162, 167, 168, 420, 425, 432, 434, 572, 574, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об электронной подписи", статьями 56, 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов по иску, что электронная подпись выбыла из его обладания, не представлено доказательств безденежности оспариваемых договоров займа при наличии в материалах дела подписанных истцом актов приема-передачи денежных средств и договоров ипотеки, согласно которым он, ФИО1, данные денежные средства получил. При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что договоры займа, договоры ипотеки и договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО1 с использованием принадлежащей ему квалифицированной электронно-цифровой подписи, изготовленной уполномоченным аккредитованным удостоверяющим центром ООО "АйТи Мониторинг" в установленном законом порядке, при прохождении этапа проверки электронных документов удостоверяющим ФГБУ "ФКП Росреестра" УКЭП были действительными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу являются рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист судом не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением, выводы судебной экспертизы не порочат. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что договор с экспертом АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с чем у специалиста была заинтересованность для составления определенного вывода при исследовании.

В ходе рассмотрения дела истец просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, поскольку не представлено первичных доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности выводов судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которым решение единственного участника ООО "Искра Р" от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительным по причине того, что проставленная на нем подпись не принадлежит ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: