Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-6559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н, судей: Галлингера А.А, Долматовой Н.И, при секретаре: Степанове И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Нурисламова Павла Вадимовича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 года

по делу по иску Фроловой Ангелины Олеговны к Нурисламову Павлу Вадимовичу об оспаривании договора займа, встречному иску Нурисламова Павла Вадимовича к Фроловой Ангелине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛА:

Фролова А.О. обратилась в суд с иском к Нурисламову П.В. об оспаривании договора займа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она под давлением со стороны ответчика составила расписку о получении денежных средств, однако деньги ей переданы не были.

Просила суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договор займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и юридических услуг в размере 11 250 руб.

В ходе рассмотрения дела Нурисламов П.В. обратился со встречным иском к Фроловой А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.О. заняла у него денежные средства в размере 100 000 руб. которые передала в качестве возмещения материального вреда. О получении денежных средств была составлена расписка.

Просил взыскать с Фроловой А.О. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик Фролова А.О. заявленные требования поддержала, встречные не признала.

Ответчик-истец Нурисламову П.В. встречные требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Фроловой Ангелины Олеговны к Нурисламову Павлу Вадимовичу об оспаривании договора займа и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор займа заключенный между Фроловой Ангелиной Олеговной и Нурисламовым Павлом Вадимовичем ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с Нурисламова Павла Вадимовича в пользу Фроловой Ангелины Олеговны оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части требований Фроловой Ангелине Олеговне - отказать.

В удовлетворении встречных требований Нурисламова Павла Вадимовича к Фроловой Ангелине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

В апелляционной жалобе Нурисламов П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой А.О. отказать в полном объеме.

Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 55 минут, он находясь дома, получил звонок от пасынка ФИО5 о том что с автомобилем его друга, в котором также находилась его девушка на "адрес" произошло ДТП.

Приехав на место ДТП примерно в 01 час 10 минут, Фролова А.О. обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства, в размере 100 000 руб, для дальнейшей передачи их ФИО8 (собственник автомобиля) в качество компенсации затрат на ремонт его автомобиля.

В связи с тем, что он проживает неподалеку от Фроловой А.О. и ее молодого человека ФИО6 (вторым участником ДТП), он знает ее как добропорядочного человека, он решилзанять ей 100 000 руб. Так как было позднее время и не было возможности составить договор, он, передав деньги ФИО8, по просьбе Фроловой А.О. и в ее присутствии, получил от Фроловой А.О. расписку в получении денежных средств, которые она обязуется в дальнейшем вернуть.

Кроме того, расписка Фроловой А.О. содержит все существенные условия договора займа (подтверждение получения денежных средств и сумма займа), а также в ней имеюся подписи свидетелей.

В заседании судебной коллегии Нурисламов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой А.О. отказать, удовлетворив его встречные исковые требования.

В заседании судебной коллегии Фролова А.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер не установлен, под управлением ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками государственной автоинспекции не регистрировалось, заявлений о нем со стороны участников дорожно-транспортного происшествия не подавалось. В результате оба транспортных средства были повреждены. Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. В автомобиле ВАЗ 21061 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась Фролова А.О.

После дорожно-транспортного происшествия Фроловой А.О. составлена расписка о получении от Нурисламова П.В. денежных средств в размере 100 000 руб. Факт составления данной расписки именно Фроловой А.О. сомнения не вызывает и не оспаривался истцом. При составлении расписки также присутствовали: ФИО6, его мать - ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В качестве доказательства передачи денежных средств ответчиком представлена расписка.

Анализируя содержание расписки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расписка не подтверждает передачу денежных средств в истребуемой сумме непосредственно Фроловой А.О, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фроловой А.О. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Нурисламова П.В.

Суд, кроме того, отметил, что денежные средства были переданы Нурисламовым П.В. не Фроловой А.О, а ФИО8

Таким образом, суд первой инстанций сделал вывод о безденежности расписки и незаключенности договора займа.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречного иска по настоящему делу Нурисламов П.В. предоставил расписку, факт составления которой и ее подлинность истцом-ответчиком Фроловой А.О. не оспаривались.

Согласно материалам дела, а также показаниям свидетелей, данным в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер не установлен, под управлением ФИО8 Сотрудниками государственной автоинспекции данное дорожно-транспортное происшествие не регистрировалось, заявлений о нем со стороны участников не подавалось. В результате оба транспортных средства были повреждены.

Участники дорожно-транспортное происшествие, оценив сумму ущерба, пришли к соглашению о возмещении пострадавшей стороне - ФИО8 ущерба в размере 100 000 руб. в добровольном порядке, без вызова инспекторов ГИБДД.

Фроловой А.О. взяла ответственность за ФИО6 на себя, была готова рассчитаться на месте. При этом у нее не было с собой денежных средств, и она обратилась с просьбой занять денежные средства к Нурисламову П.В.

Фроловой А.О. собственноручно в присутствии свидетелей написана расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб. от Нурисламова П.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Фроловой А.О. относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств написания расписки под давлением, неполучения денежных средств для передачи их в последующем ФИО8 не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Нурисламова П.В. подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворения иска Фроловой А.О. и удовлетворении встречных исковых требований Нурисламова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Нурисламова Павла Вадимовича удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Ангелины Олеговны к Нурисламову Павлу Вадимовичу отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Нурисламова Павла Вадимовича к Фроловой Ангелине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Ангелины Олеговны в пользу Нурисламова Павла Вадимовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.