Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-11839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу Мушкарева Андрея Евгеньевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-820/2020 по исковому заявлению ООО "АЕМА Эко Строй" к Мушкареву Андрею Евгеньевичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, пени.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца ООО "АЕМА Эко Строй" - Савина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АЕМА Эко Строй" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мушкареву А.Е, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать задолженность АО договору займа в размере 5 859 732 руб, из которых 5 000 000 - сумма займа, 97 232 руб. - проценты за пользование займом за период с 18 мая 2019 года по 16 августа 2019 года включительно, 762 500 руб. - пени за просрочку возврата займа за период с 17 августа 2019 года по 17 июня 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 292 руб. В обоснование иска указано, что 17 мая 2019 года между сторонами был заключен договор займа N 746, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 16 августа 2019 года под 7, 8% годовых. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств по договору ответчику выполнил в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок не возвратил истцу ни сумму займа, ни предусмотренные договором проценты. Направленная ответчиком претензия была возвращена курьерской службой как недоставленная по причине невозможности вручения по вине получателя. Таким образом, у ответчика возникла задолженность по договору займа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года исковые требования ООО "АЕМА Эко Строй" удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18 мая 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 97 232 руб, пени в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 34 293 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Мушкарев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы Мушкареву А.Е. был восстановлен.

Представитель истца ООО "АЕМА Эко Строй" Савин Е.Н, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Мушкарев А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "АЕМА Эко Строй" - Савина Е.Н, принимая во внимание представленный отзыв, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2019 года между ООО "АЕМА Эко Строй" (займодавцем) и Мушкаревым А.Е. (заемщиком) был заключен договор займа N 746, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 7, 8% годовых на срок до 16 августа 2019 года с возможностью досрочного погашения, а тот обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленным настоящим договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае не перечисления в установленный договором срок суммы займа на счет займодавца он вправе требовать уплаты заемщиком пени за просрочку возврата займа в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом свои обязательства по договору были исполнены, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается ответчиком.

С условиями договора займа и последствиями неуплаты займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При этом ответчик просит зачесть указанные требования в счет обязательств по договору N 01/05 от 17 мая 2019 года, заключенному между Мушкаревым А.Е. и АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (АО "И.И.С.") на оказание услуг по организации заключения договора на реконструкцию и техническое перевооружения 2-х камерного сухого дока на "35 СРЗ" филиале АО "ЦС "Звездочка" АО "Объединенная судостроительная корпорация (ОСК)".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных суду документов не усматривается, что договор займа взаимосвязан с договором оказания услуг. Учитывая, что стороны по указанным договорам разные, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих перевод долга новому кредитору, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности произведения взаимозачета требований, в связи с чем усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что взаимозачет требований производится судом в случае наличия однородности требований, если указанные требования возникли между сторонами, а также при наличии условия о том, что после осуществления зачета стороны должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что возможно произвести взаимозачет по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа от 17 мая 2019 года с требованиями ответчика по договору N 01/05 от 17 мая 2019 года, заключенному между ответчиком и АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (АО "И.И.С.") на оказание услуг по организации заключения договора на реконструкцию и техническое перевооружения 2-х камерного сухого дока на "35 СРЗ" филиале АО "ЦС "Звездочка" АО "Объединенная судостроительная корпорация (ОСК)".

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные договоры были заключены между разными сторонами по разным основаниям.

Таким образом, из представленных суду документов не усматривается, что требования, возникшие на основании указанных договоров, являются взаимосвязанными.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, подтверждающих доводы ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг был заключен одновременно с договором займа, при этом, истец является аффилированным лицом АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (АО "И.И.С."), судебная коллегия не может принять во внимание, считает несостоятельными.

Так, согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данной статье также указан перечень тех, кто является аффилированными лицами юридического лица.

При этом, обосновывая свое требование, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец является аффилированным лицом АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (АО "И.И.С."), а также, что в случае взаимозачета требований стороны окажутся в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, в том числе документы, подтверждающие переход права требования от АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (АО "И.И.С.") к истцу по договору об оказании услуг, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Заключение договоров в один и тот же день не может свидетельствовать об однородности заявленных по сделкам требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для произведения взаимозачета не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Так, принимая во внимание представленный суду расчет, согласно которому задолженность по договору займа составляет 5 859 732 руб, из которых 5 000 000 - сумма займа, 97 232 руб. (5 000 000 руб. * 7, 8% годовых * 91 день) - проценты за пользование займом за период с 18 мая 2019 года по 16 августа 2019 года включительно, 762 500 руб. (5 000 000 руб. * 0, 05% * 305 дней) - пени за просрочку возврата займа за период с 17 августа 2019 года по 17 июня 2020 года.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-0, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма пени 762 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении пени до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно определен размер государственной пошлины в размере 34 293 руб, подлежащей взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца может повлечь злоупотребление им правом, учитывая, что в отношении АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (АО "И.И.С.") подан иск о признании банкротом, судебная коллегия признает несостоятельным, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, суду ответчиком не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкарева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: