Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-12417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судейпри секретаре

Осининой Н.А, Нюхтилиной А.В, Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года частную жалобу АО "Ленстройтрест N5" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1699/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение заявителя Васильева Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года заявление Васильева Т.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом удовлетворено.

26 ноября 2020 года АО "Ленстройтрест N5" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 05 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления АО "Ленстройтрест N5" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, АО "Ленстройтрест N5" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель Васильев Т.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения частной жалобы, представил возражения в письменном виде. Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и АО "Ленстройтрест N5" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Васильева Т.В, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Ленстройтрест N5" суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что предусмотрена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии сомнения в правильности вынесенного судебного акта, которая не связана с нарушением норм материального или процессуального права или с оценкой судом обстоятельств по делу, а заключается в наличии иных открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться обстоятельствами существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года заявление Васильева Т.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом удовлетворено.

26 ноября 2020 года АО "Ленстройтрест N5" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 05 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении АО "Ленстройтрест N5" указывает на то, что на основании решения суда была произведена государственная регистрация права собственности Васильева Т.В. на квартиру "адрес" существенным обстоятельством для пересмотра решения суда является тот факт, что АО "Ленстройтрест N5" не привлекалось к участию в деле, однако установленные решением суда обстоятельства могут повлиять на права и обязанности при рассмотрении другого гражданского дела N2-2955/2020 по иску Васильева В.А. к Васильеву Т.В, Васильеву Д.В, Васильеву Н.В, Васильеву М.В, администрации Московского района Санкт-Петербурга, администрации Гатчинского района о признании права собственности на наследственное имущество, среди которого названа упомянутая квартира, кроме того, полагало, что не имеется оснований полагать Васильева Т.В. добросовестным давностным владельцем имущества для целей признания его собственником квартиры.

В связи с вышеуказанным АО "Ленстройтрест N5" полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для отмены решения суда, так как решение суда затрагивает интересы АО "Ленстройтрест N5", которое не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года следует, что Васильев Т.В. приобрел на основании договора долевого участия N04/35 от 30 ноября 1997 года, заключенного с ООО "Гидростроитель", трехкомнатную квартиру в строящемся доме "адрес"

Указанная квартира была передана Васильеву Т.В. на основании акта приема-передачи от 03 ноября 2001 года.

11 января 2012 года ООО "Гидростроитель" прекратил свою деятельность.

При этом, указанная квартира ООО "Гидростроитель" была принята на основании акта приемки-передачи N407 от 02 октября 2001 года у АО "Ленстройтрест N5".

Кроме того, сведения о правообладателе указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют.

Судом на основании представленных доказательств был установлен факт владения и пользования заявителем недвижимым имуществом в порядке особого производства.

Требований о признании права собственности на указанное недвижимое имущество Васильевым Т.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в своем заявлении АО "Ленстройтрест N5" фактически выражает свое несогласие с действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о внесении сведений в ЕГРН, а также оспаривает вынесенное судом решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, указанные в заявлении, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случае несогласия с вынесенным решением и действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу АО "Ленстройтрест N5" не лишено возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу АО "Ленстройтрест N5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: