Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-13500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N 2-1391/2020 по апелляционной жалобе Грибова В. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1391/2020 по иску Грибова В. Д. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, и по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Грибову В. Д. о взыскании кредитной задолженности, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Грибова В.Д. - Иванова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грибов В.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", в котором просил произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N 16/1000/00000/498789 от 28.10.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2016 между сторонами был заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит с лимитом в 300000 руб. Условиями договора был предусмотрен график платежей, размер ежемесячных платежей и срок кредитования (дата последнего платежа - 28.10.2019г.). 25.04.2019г. в офисе ответчика истец получил выписку по счету, согласно которой общий размер задолженности составил 200673, 49 руб, а срок кредита изменился до 28.10.2020г. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО "Восточный экспресс банк" также обратилось в суд с иском, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 16/1000/00000/498789 от 28.10.2016 в размере 171757, 06 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4635, 14 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Грибова В. Д. - отказать;

Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" - удовлетворить;

Взыскать с Грибова В. Д. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N16/1000/00000/498789 от 28 октября 2016 в общем размере 171757, 06 руб, из которых основной долг - 141 860 руб, проценты - 29896, 77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635, 14 рублей.

В апелляционной жалобе Грибов В.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, в удовлетворении требований Банка - отказать.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами

В силу п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.10.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Грибовым В.Д. заключен договор кредитования N 16/1000/00000/498789, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 300000 руб, срок возврата кредита - до востребования. Ставка за проведение безналичных операций - 29% годовых, ставка за проведение наличных операций - 29, 9% годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора лимит кредитования - 300000 руб. лимит кредитования может быть увеличен и/или восстановлен до размера, установленного до использования лимита кредитования по соглашению сторон либо в случае принятия банком оферты (заявления) на увеличение/восстановления лимита кредитования.

Согласно п. 14 договора, Грибов В.Д, подписывая договор, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть настоящего заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Как усматривается из общих условий кредитования счета срок действия лимита кредитования - период времени, в течение которого банк предоставляет клиенту кредиты. Срок действия лимита кредитования устанавливается в заявлении клиента (п. 1.19).

Согласно п. 4.1 общих условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на ТБС Клиента.

Из представленной выписки по лицевому счету 28.10.2016 следует, что Грибову В.Д. предоставлен кредит на сумму 300 000 руб, включая комиссии и страховые взносы.

11.05.2018 произведена выдача кредита на сумму 54400 руб, 11.09.2018 произведена выдача кредита на сумму 42127, 15 руб.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на факт неполучения указанных средств, однако ответчиком в материалы дела представлены мемориальные ордера на вышеуказанные суммы, содержащие в себе подпись истца.

Из представленных выписок усматривается, что на момент выдачи кредита от 11.05.2018 задолженность Грибова В.Д. составляла 201706, 47 руб. При этом выдача кредита в размере 54400 руб. не превысило установленного п. 1 договора кредитного лимита в 300000 руб. (201706, 47 руб. + 54400 руб. = 256 106, 47 руб.), что не требовало письменного заявления или согласия со стороны истца на увеличение кредитного лимита.

Из представленных выписок усматривается, что на момент выдачи кредита от 11.09.2018г. задолженность Грибова В.Д. составляла 224541, 05 руб. При этом выдача кредита в размере 42127, 15 руб. не превысило установленного п. 1 договора кредитного лимита в 300000 руб. (224541, 05 руб. + 42127, 15 руб. = 266 668, 20 руб.), что не требовало письменного заявления или согласия со стороны истца на увеличение кредитного лимита.

Указанные денежные средства были зачислены на счет истца, что не оспаривалось истцом, а также следует из выписки по лицевому счету.

Задолженность ответчика за период с 14.07.2017 по 15.06.2020 составляет 141860, 29 руб. - просроченный основной долг, 29896, 77 руб. - просроченные проценты.

Грибовым В.Д. не представлено доказательств уплаты денежных средств в размере 141860, 29 руб, составляющих сумму основного долга, а также 29896, 77 руб. в счет процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что выдача Грибову В.Д. дополнительных денежных средств в пределах кредитного лимита соответствует условиям заключенного между сторонами договора; при этом, факт получения истцом денежных средств достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; пришел к обоснованному выводу, что требования Грибова В.Д. об обязании произвести перерасчет и производного требования о компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования Банка, суд первой инстанции указал, что, поскольку материалами дела достоверно подтверждается как факт получения истцом денежных средств по кредитному договору, так и факт уклонения Грибова В.Д. от обязанности по погашению образовавшейся задолженности, то требования Банка о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635, 14 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Банк необоснованно увеличил истцу лимит кредитования, выдав денежные средства в размере 54400 руб. (11.05.2018) и 42451, 15 руб. (11.09.2018) в отсутствие каких-либо письменных запросов со стороны истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 заключенного между сторонами кредитного договора, лимит кредитования составляет 300000 руб. Лимит кредитования может быть увеличен и/или восстановлен до размера, установленного до использования лимита кредитования по соглашению сторон либо в случае принятия банком моей (должника) оферты (заявления) на увеличение/восстановления лимита кредитования.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что истец имел право на получение денежных средств в пределах лимита кредитования (300000 рублей) и в дальнейшем, погашая задолженность, мог получить дополнительные средства в пределах данного лимита, чем Грибов В.Д. и воспользовался, обратившись в банк 11.05.2018 за получением дополнительно 54400 руб. (т.1, л.д. 164) и 11.09.2018 за получением 42451, 15 руб. (т.1, л.д. 165).

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что получение дополнительных денежных средств в рамках лимита кредитования было осуществлено истцом исключительно по его личной инициативе; нарушений условий договора при выдаче данных денежных средств допущено не было; при этом само по себе отсутствие в материалах дела письменного заявления истца на получение денежных средств в размере 54400 руб. и 42451, 15 руб. об отсутствии волеизъявления Грибова В.Д. не свидетельствует, поскольку факт направления Банку запроса на получение дополнительных средств в рамках кредитного лимита подтверждается подписями истца на мемориальных ордерах (т.1, л.д. 164-165); судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с представленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору также не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что сумма кредита, указанная во встречном исковом заявлении, составляет 396000 рублей, тогда как указанная сумма истцу не выдавалась, обоснованным не является, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, сумма долга в 396000 рублей складывается из предоставленного истцу лимита кредитования (300000 рублей), а также дополнительно выданных ему денежных средств в размере 54400 руб. и 42451, 15 руб. с учетом погашения истцом задолженности по графику (300000 + 54400 руб. + 42451, 15 руб. = 396851, 15 руб.) (т.1, л.л.д. 15, оборотная сторона), вследствие чего оснований полагать, что данная сумма истцу не выдавалась, а задолженность является завышенной, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выдачи Грибову В.Д. денежных средств в размере 54400 руб. и 42451, 15 руб. в рамках заключенного между сторонами кредитного договора; при этом, факт наличия на стороне истца задолженности по погашению кредита подтверждается материалами дела; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи