Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-13833/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Чернышове М.М., рассмотрев 10 мая 2021 года в открытом судебном заседании частные жалобы Смирнова А. А.ича, Производственного кооператива "Дилесто" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года о взыскании со Смирнова А. А.ича в пользу Производственного кооператива "Дилесто" судебных расходов по гражданскому делу N 2-76/2020 по иску Смирнова А. А.ича к Производственному кооперативу "Дилесто" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Производственному кооперативу "Дилесто" (далее - ПК "Дилесто"), в котором, уточнив заявленные требования в порядке предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб, денежные средства за некачественно оказанные услуги по установке имплантатов, а также циркониевых коронок на имплантаты в размере 590 360 руб, денежные средства, уплаченные за установку коронок на верхнюю челюсть в размере 302 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 65 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Ответчик ПК "Дилесто" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца в свою пользу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением судом искового заявления Смирнова А.А, в общем размере 216 602 руб, из которых 125 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 91 602 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 г. (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021 г. об исправлении описки) заявление ПК "Дилесто" удовлетворено частично. Со Смирнова А.А. в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 91 602 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ответчику отказано.

В частной жалобе ответчик ПК "Дилесто" выводы суда о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает не обоснованными. Указывает, что, с учетом размера общей суммы исковых требований Смирнова А.А, являющейся значительной, ПК "Дилесто" было вынуждено обратиться за помощью в адвокатское бюро, специализирующееся на спорах, связанных с медицинской деятельностью. Представителем ответчика услуги по договору оказаны надлежащим образом, факт оплаты услуг в заявленном ответчиком размере - 125 000 руб. - подтверждается представленными платежными документами. В связи с чем, ответчик просит определение суда от 27.01.2021 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе истец Смирнов А.А. указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, поскольку из представленных платежных поручений не следует, что указанные в них суммы были внесены в счет оплаты юридических услуг. Кроме того, указывает, что ответчик намерено затягивал сроки рассмотрения гражданского дела, что привело к увеличению расходов. Просит определение суда от 27.01.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПК "Дилесто" в полном объеме.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, "дата" между ПК "Дилесто" (Заказчик) и Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Адвокатская группа ОНЕГИН" (Исполнитель) был заключен Договор правовой помощи N.., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по правовой помощи, а именно - представительство интересов Заказчика по гражданскому делу N 2-4251/2019 по иску Смирнова А.А, находящемся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, включая подготовку документов, формирование и обоснование правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций (л.д. 12-14 том 2).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора вознаграждение Исполнителя определяется участием в двух судебных заседаниях ("дата", "дата".) и составляет "... ". При необходимости оказания юридической помощи в большем размере, стороны заключают дополнительное соглашение.

В соответствии с условиями Дополнительных соглашений от "дата". N... Исполнитель обязался принять участие в судебном заседании суда первой инстанции "дата" за вознаграждение в размере "... ".; от "дата" N... Исполнитель обязался составить ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы за вознаграждение в размере "... ", принять участие в судебном заседании суда первой инстанции "дата" за вознаграждение в размере "... ".; от "дата" N... Исполнитель обязался принять участие в судебном заседании суда первой инстанции "дата" за вознаграждение в размере "... ".; от "дата" N... Исполнитель обязался принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата" за вознаграждение в "... ". (л.д. 15-18 том 2).

Согласно Актам сдачи-премки, Заказчиком оказанные Исполнителем услуги приняты без замечаний, оплата произведена в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 19-23 том 2).

Факт оплаты оказанных Исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от "дата". N... на сумму "... ".; от "дата" N... на сумму "... ".; от "дата" N... на сумму "... ".; от "дата" N... на сумму "... ".; от "дата" N... на сумму "... ". (л.д. 7-11 том 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ПК "Дилесто", определив ко взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 35 000 руб.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частных жалоб истца, ответчика, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенной не является.

Так, представитель ответчика принимала участие в 7 судебных заседаниях, в том числе в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, по 1 судебному заседанию суда апелляционной и кассационной инстанции, ею были подготовлены различные процессуальные документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения и иные.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, наличие большого количества специфической документации, требующей изучения, категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы оказанными представителем услугами.

Довод частной жалобы истца о недоказанности понесенных ответчиком расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела. Так, из представленных платежных поручений следует, что оплата произведена ответчиком по Договору N...

Довод жалобы истца о намеренном затягивании ответчиком сроков рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, необходимость отложения судебных разбирательств была вызвана подачей истцом уточненных исковых заявлений, решением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, подготовкой сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы. Кроме того, передача гражданского дела на рассмотрение в суды апелляционной, кассационной инстанции вызвана действиями истца, обжаловавшего решение суда.

Таким образом, определение суда в части возложения на истца обязанности, а также определенной судом ко взысканию суммы, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-4251/2019 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз", с постановкой вопросов, отраженных в определении. Оплата за проведение экспертизы (по вопросам 5, 6, 7) возложена на ответчика ПК "Дилесто" (л.д. 91-93 том 1).

Согласно выставленному СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" счету, сумма, подлежащая оплате ответчиком составила "... ". (л.д. 25 том 2).

Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением от "дата". N... (л.д. 24 том 2).

Таким образом, выводы суда о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, основаны на представленных доказательствах, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Смирнова А. А.ича, Производственного кооператива "Дилесто" - без удовлетворения.

Судья