Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-4/2021 по апелляционной жалобе Быстровой Н. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23марта 2021 года по иску Быстровой Н. И. к Абрамкиной М. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Быстровой Н.И. - Гавриловой О.Г, представителя Абрамкиной М.В. - Безрядиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Н.И. обратилась в суд с иском к Абрамкиной М.В, в котором просила о признании недействительным заключенного между сторонами 19.05.2018 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в момент совершения указанной сделки она не понимала значения совершаемых действий, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, которые возникли еще до совершения сделки, сделка была совершена сразу после выписки из больницы истца, в связи с чем она плохо себя чувствовала, была доверчива, внушаема, остро нуждалась в посторонней помощи, а, следовательно, в силу своих психологических особенностей на момент совершения сделки не могла осознавать юридическую природу и последствия совершаемой сделки. Также истец указала, что она, как лицо без наличия юридического образования, полагала, что фактически заключила с ответчиком договор ренты с иждивением, поскольку до своей смерти не была намерена отчуждать свое единственное жилье, однако, будучи одинокой, и по состоянию здоровья, возрасту остро нуждалась в постороннем уходе. Кроме того истец как продавец по указанной сделке не получила денежные средства, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Быстрова Н.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариус Савина Л.Г, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Быстрова Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по настоящее время зарегистрирована и проживает в данной квартире.

19.05.2018 между истцом как продавцом и ответчиком, как покупателем, был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи указанной спорной квартиры по цене 4500000 рублей. При этом согласно п. 4 данного договора стороны подтверждают, что сумму в размере 4500000 рублей покупатель Абрамкина М.В. выплатила продавцу Быстровой Н.И. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям нотариуса Савиной Л.Г, подтверждающихся содержанием нотариально удостоверенного договора от 19.05.2018, нотариусом выяснялись у истца мотивы заключения договора купли-продажи. Наедине с нотариусом Быстрова Н.И. подтвердила получение денежных средств в размере цены квартиры, определенной сторонами в договоре, до подписания сделки, что следует из п. 4 договора, подписанного лично истцом, что не оспаривалось в судебном процессе.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что в момент совершения указанной сделки - договора купли-продажи квартиры от 19.05.2018 не понимала юридической природы сделки, ее последствий, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, которые возникли еще до совершения сделки, в момент совершения сделки остро нуждалась в уходе, была внушаема, фактически полагала, что заключает со стороной ответчика договор ренты. Поскольку о продаже квартиры узнала только тогда, когда решилазаключить договор пожизненной ренты с государством, от сотрудников социального центра в июле 2019 года, то именно с этого момента и должен исчисляться годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больнице N 6 стационар с диспансером от 19 января 2021 года N 167.92.2, Быстрова Н.И. в момент заключения договора купли-продажи 19.05.2018 года психическим расстройством, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

На основании анализа гражданского дела, медицинской документации, а также обследования выявлено, что Быстрова Н.И. не обладала такими индивидуально-психологическими особенностями (внушаемость, доверчивость, рассеянность и т.п.), которые могли существенно повлиять на поведение в процессе принятия решения и оформления договора купли-продажи квартиры от 19.05.2018 г, и могли влиять на возможность правильно понимать сущность договора купли-продажи квартиры от 19.05.2018 года (ответ на вопрос N 2). Быстрова Н.И, учитывая ее индивидуально-психологические особенности, могла сознавать значение совершаемых действий и самостоятельно руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от 19.05.2018 (ответ на вопрос N 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Быстрова Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими; учитывая, что ответчиком представлены достаточные доказательства факта оплаты истцу денежных средств за спорную квартиру; принимая во внимание, что истцом, кроме того, пропущен годичный срок давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния истца на момент подписания договора купли-продажи. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертами дополнительно запрашивались у суда и предоставлялись в дальнейшем медицинские документы, вследствие чего оснований полагать, что экспертное заключение составлено на основании недостаточного объема медицинской документации, как на то указывает истец, в любом случае не имеется.

По существу, доводы жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке имевшихся у Быстровой Н.И. на момент подписания спорного договора купли-продажи диагнозов, которые были оценены судебными экспертами, пришедшими к однозначному выводу, что данные диагнозы, в том числе дисцикулярная энцефалопатия, хроническая ишемия мозга 2 стадии, церебросклероз, церебральный атеросклероз, атеросклероз сосудов головного мозга, атрофические изменения головного мозга, снижение памяти не свидетельствуют о том, что истец не понимала значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ни истец, ни ее представители, специалистами в области медицины не являются; субъективное несогласие с выводами судебных экспертов (врачей высшей категории со стажем работы от 14 лет до 31 года) основанием для переоценки выводов судебной экспертизы не является; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из текста первоначально поданной истцом апелляционной жалобы (т.1, л.д. 91-94), Быстрова Н.И. готова отказаться от апелляционной жалобы в случае, если ответчик возобновит осуществление за ней ухода, который осуществлялся до мая 2019 года, то есть, фактически, истцом не оспаривается сам факт заключения договора купли-продажи, а оспаривание сделки связано не с недействительностью договора купли-продажи по тому основанию, что Быстрова Н.И. не могла понимать значение своих действий, а с тем обстоятельством, что Абрамкиной М.В. были нарушены существовавшие между сторонами устные договоренности, что само по себе основанием недействительности сделки не является.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом денежных средств в размере 4500000 от ответчика, а кроме того, не доказан сам факт наличия у ответчика данной денежной суммы, поскольку ее доходы не позволяют обслуживать займ, на который Абрамкина М.В. ссылается в обоснование наличия у нее денежных средств, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороной ответчика ясно, полно и последовательно пояснены обстоятельства наличия денежных средств в размере 4500000 рублей для оплаты цены договора (4000000 рублей были получены ответчиком по договору займа от 10.05.2018 (т. 1, л.д. 135, 136) и 500000 рублей составляли личные накопления) и их передачи истцу накануне сделки, что подтверждено п. 4 нотариально удостоверенного договора, а также объяснениями нотариуса, которой, при заключении договора купли-продажи, Быстрова Н.И. подтвердила, что денежные средства ей были получены.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе наличие у Абрамкиной М.В. доверенности с правом распоряжаться банковскими счетами Быстровой Н.И. не свидетельствует о том обстоятельстве, что денежные средства должны были быть внесены именно на счет истца. Учитывая тот факт, что, как поясняет сама истец в апелляционной жалобе, банковский счет (с картой "Мир") используется ей только для получения пенсии, с последующим ее снятием в наличной форме, то есть банковскими картами истец не пользуется, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт получения истцом денежных средств в наличной форме и невнесение данных средств на счет в банке, доказательством фактического не получения истцом денежных средств быть признан не может.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом в день сделки были сняты с пенсионного счета денежные средства в размере 2000 рублей для оплаты госпошлины за регистрацию договора, напротив, свидетельствует о том, что истец отдавала отчет своим действиями и не возражала против продажи квартиры, а не о том, что денежные средства в размере 4500000 рублей ей не получались, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не доказана возможность обслуживать долг в размере 4000000 рублей правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку факт получения ответчиком данных денежных средств и дальнейшей их передачи истцу за квартиру подтверждается материалами дела, а сама по себе финансовая возможность ответчика обслуживать данный долг предметом настоящего спора не является.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Н. И. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Быстровой Н. И. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения________________________________