Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-14431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Осининой Н.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу Ерофеенко Марии Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-66/2021 по иску Ерофеенко Марии Александровны к Вылегжанину Сергею Леонидовичу о признании договора пожизненной ренты, завещания, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Ерофеенко М.А. и ее представителя - Салминой Ю.А, представителей ответчика Вылегжанина С.Л. - адвоката Уварова А.В. и адвоката Кулашовой Ж.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерофеенко М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Виноградовой Е.А, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор пожизненной ренты от 18.10.2019, заключенный между Жирновым А.И. и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи в ЕГРП о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным завещание Жирнова А.И. от 12.07.2017; признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти Жирнова А.И.; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умер отец истца Ж.; при обращении к нотариусу истцу стало известно, что отец составил завещание, которым всё принадлежащее ему имущество завещал ответчику; также в дальнейшем истцу стало известно, что между ее отцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты; истец полагает данные сделки недействительными, поскольку на момент их совершения Ж. по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 2016 г. перенес несколько инсультов, ранее он получил ранение в голову; кроме того, по мнению истца составление завещание на имя ответчика, а впоследствии отчуждение квартиры ответчику подтверждают тот факт, что Ж. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ерофеенко М.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Ерофеенко М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вылегжанин С.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лица нотариусы Санкт-Петербурга Шашков С.П, Бочаров Д.Н. и Розова Ю.С. также не явились, надлежащим образом извещены, нотариусом Розовой Ю.С. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ерофеенко М.А. и ее представителя - Салминой Ю.А, представителей ответчика Вылегжанина С.Л. - адвоката Уварова А.В. и адвоката Кулашовой Ж.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4.07.2016 Жирновым А.И. отменено завещание, составлено 21.04.2016; соответствующее распоряжение об отмене удостоверено Гавриловой А.И, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Шашкова С.П.

12.07.2017 Жирнов А.И. завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчику Вылегжанину С.Л. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Бочаровым Л.Н. Сведений об отмене или изменении данного завещания в материалах дела не имеется.

18.10.2019 между Жирновым А.И. (получателем ренты) и ответчиком (плательщиком) ренты заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщику ренты, а плательщик ренты принимает от получателя ренты в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты сумму в размере 5 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Розовой Ю.С. и подписан за Жирнова А.И. рукоприкладчиком - Вылегжаниной Н.П.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику произведена 31.10.2019.

Жирнов А.И. умер "дата".

После его смерти к нотариусу Санкт-Петербург Шашкову С.П. с заявлением о принятии наследства 11.11.2019 обратилась истец Ерофеенко М.А. - дочь наследодателя. Иные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались, свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Жирнова А.И, нотариусом не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 22 октября 2020 г. назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья Ж. на момент составления завещания и подписания договора пожизненной ренты, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России".

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.12.2020 N 461/з в юридически значимые периоды (12.07.2017 и 18.10.2019) у Жирнова А.И. обнаруживалось "... ", вместе с тем, поскольку у Жирнова А.И. не отмечалось "... ". Также в медицинской документации не содержится сведений "... " Жирновым А.И. "... ", поэтому по своему психическому состоянию Ж. в момент составления завещания 12.07.2017 и заключения договора пожизненной ренты 18.10.2019 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в периоды, имеющие отношение к подписанию Жирновым А.И. завещания от "дата" и заключения договора пожизненной ренты от "дата", у Жирнова А.И. отмечались "... ".

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей и медицинскую документацию, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания и заключения оспариваемого договора пожизненной ренты Жирнов А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится и коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также с поручением проведения экспертизы вышеуказанному экспертному учреждению не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, доказательств наличия оснований для отвода экспертов, проводивших судебную экспертизу, либо всех экспертов названного экспертного учреждения истцом не представлено.

Доводы истца о том, что предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения произведено с нарушением действующего законодательства, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не установлен запрет получение подписки экспертов об указанной ответственности при составлении экспертного заключения, а также не установлено требование о том, что такое предупреждение должно быть произведено до начала проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы эксперты пришли к выводу о наличии у Жирнова А.И. психического заболевания, экспертами также учтены содержащиеся в материалах дела сведения о злоупотреблении Жирновым А.И. алкоголем, вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не лишали его способности понимать значение своих действии руководить ими. Коллегия отмечает, что само по себе наличие у Жирнова А.И. психического расстройства не является достаточным основанием для признания совершенных им сделок недействительными, поскольку правовое значения для разрешения данных требование имеет установление отсутствия у него способности понимать значение своих действии руководить ими; данное обстоятельство своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Доводы истца о том, что Жирнов А.И. на момент заключения договора пожизненной ренты принимал наркотические анальгетики, материалами дела не подтверждены. То обстоятельство, что по результатам осмотра Жирнова А.И. "... ", не свидетельствует о том, что Жирнов А.И. принимал "... ", так как в медицинской документации не имеется сведений об их назначении ранее назначения 18.10.2019 "... ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе и поддержанного в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судом показаний экспертов судебной коллегией также отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допрошенные свидетели специалистами в области психиатрии не являются, в связи с чем они не могут подтверждать наличие у Жирнова А.И. в юридически значимый период времени психического расстройства, которое лишало его способности понимать значение своих действии руководить ими. Показания свидетелей учтены экспертами, проводившими судебную экспертизу, с психиатрической и психологической точек зрения. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не являются существенными, устраняются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки показаний свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: