Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-14508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Осининой Н.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу Шутова Ивана Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1273/2021 по иску Шутова Ивана Александровича к Синицыну Валерию Владимировичу, Синицыну Владимиру Константиновичу, действующему в интересах несовершеннолетней Ч, "дата" г.р, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Шутова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шутов И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Синицыной В.В, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб, транспортные расходы - 640 руб, стоимость почтовых отправления - 248, 70 руб, расходу по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 07.03.2017 заключил договор об оказании юридических услуг с С, по условиям которого она была обязана провести устную консультацию, проанализировать имеющиеся у истца документы, откорректировать при необходимости, проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора, готовить возражения, подавать ходатайства по имущественному иску, осуществлять представительство на всех заседаниях суда первой инстанции по данному делу, довести данное дело до конца; стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. и оплачена истцом полностью; в сентябре 2017 г. исполнитель С. после многочисленных попыток связаться сообщила истцу о том, что из-за длительного лечения не сможет присутствовать в судебном заседании в Московском районном суде Санкт-Петербурга и что истцу необходимо самостоятельно принять участие в заседании, возвращать деньги по договору С. отказалась; указанное нарушало соглашение сторон, кроме того, исполнитель приняла участие лишь в двух судебных заседаниях по делу, все документы приходилось готовить истцу самостоятельно, исполнитель корректировал их содержание; в связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден искать другого юриста, самостоятельно принимать участие в судебном заседании, тем самым истец полагает, что исполнитель не выполнила в полном объеме обязательства по договору; ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями к С, однако производство по делу было прекращено ввиду ее смерти; наследником С. является Синицына В.В.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Синицыной В.В. на Синицына В.В, Синицына В.К, действующего в интересах несовершеннолетней Ч, "дата" г.р.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Шутова И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Шутов И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики Синицын В.В. и Синицын В.К, действующий в интересах несовершеннолетней Ч, "дата" г.р, несовершеннолетняя Ч. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шутова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2017 между С. (исполнителем) и истцом Шутовым И.А. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести устную консультацию, анализ имеющихся у заказчика документов, информировать о возможных вариантах разрешения спора, о целесообразности имущественного иска для обращения в суд, исполнитель готовит юридическое обоснование для подготовки искового заявления в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по вопросу неисполнения обязательств Г. по договору аренды автомобиля, предоставленного ей истцом, осуществляет представительство интересов заказчика в суде и иные действия юридического характера. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Договор заключен на неопределенный срок.

Истец оплатил услуги по договору, внеся денежные средства двумя платежами 09.03.2017 и 22.05.2017 по 20 000 руб. на банковскую карту исполнителя С.

Судом также установлено, что 10.03.2017 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Шутова И.А. к Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда; исковое заявление принято судом к производству (гражданское дело N 2-3935/2017). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шутова И.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. решение суда от 5 июля 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г. исковые требования Шутова И.А. удовлетворены частично; в частности, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг С.

При первом рассмотрении гражданского дела N 2-3935/2017 С. приняла участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя истца, занимала активную позицию, представляла дополнительные доказательства, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С. умерла "дата". Наследниками по закону после ее смерти являются ответчики Синицын В.В. и несовершеннолетняя Ч, "дата" г.р, принявшие наследство; законным представителем Ч. является Синицын В.К.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 408, 431, 779, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору С. исполнены, так как ею подготовлено и представлено исковое заявление, предусмотренное условиями договора, С. приняла участие в рассмотрении гражданского дела N 2-3935/2017, решение по которому было принято судом. Суд принял во внимание, что последующая отмена решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не порождает для исполнителя новых обязательств по договору, поскольку такое условие в договоре согласовано не было. Исходя из толкования условий договоре, суд пришел к выводу, что они не предполагают представление С. интересов истца "всегда и везде", а также "доведение дела до конца", на что указывал истец. Судом также указано на то, что истцом не представлено доказательств обращения к С. с претензией относительно некачественного оказания услуг, в том числе в связи с необходимостью самостоятельной подготовки документов; истец не был лишен возможности отказаться от договора. Отсутствие акта о выполненных работах, само по себе, не свидетельствует о том, что услуги С. оказаны не были. При таких обстоятельствах, нарушений прав истца как потребителя действиями С. судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований отказано.

Оснований для взыскания с ответчиков транспортных расходов, понесенных, как указывает истец, при рассмотрении гражданского дела N 2-2928/2019 по иску Шутова И.А. к С, суд не усмотрел, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено и поскольку производство по указанному делу прекращено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г, в связи с чем понесенные истцом расходы по данному делу не подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Шутов И.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что обязательства С. по договору исполнены надлежащим образом и что отмена решения суда, принятого при первом рассмотрении гражданского дела по иску к Г, не влечет новых обязательств С. по представлению интересов истца в рамках договора от 7.03.2017.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств сообщения С. конкретной цели приобретения услуги.

Следует также отметить, что исходя из существа договора оказанию юридических услуг, предусматривающего предъявление иска в суд и представление интересов заказчика, целью такого договора не может быть достижение положительного решения суда по предъявленному иску, поскольку такое обстоятельство находится вне пределов контроля сторон договора. В связи с этим, в отсутствие доказательств сообщения истцом исполнителю С. конкретной цели заключения договора и приобретения юридических услуг коллегия соглашается с выводами суда о том, что предъявление С. иска, предусмотренного условиями договора, в суд, участие в его рассмотрении в судебном заседании, принятие судом первой инстанции решения по предъявленному иску, свидетельствует о надлежащем исполнении С. обязательств по договору от 7.03.2017.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-1861/2018 (принятым по результатам нового рассмотрения гражданского дела N 2-3935/2017), отмененным в части и измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. (рег. N 33-81/2019) в пользу истца, в том числе, взысканы расходы на оплату услуг С. по договору от 7.03.2017 в размере 980 руб, то есть тем самым суды, по смыслу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитали доказанными факты несения истцом таких расходов, оказания истцу соответствующих юридических услуг С. и связь данных расходов с рассмотренным гражданским делом. При этом, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения таких расходов в размере 40 000 руб, однако пришел к выводу о том, что разумным размером расходов является 20 000 руб, и взыскал в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 980 руб.

Коллегия принимает, кроме того, во внимание, что условиями договора от 7.03.2017 не предусмотрены обязательства С. по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, по обжалованию принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы по гражданскому делу взысканы судами как за услуги С, так и за услуги ООО "ЛенЮр" опровергаются вышеуказанными судебными актами, в которых указано только на расходы, понесенные на оплату услуг по договору от 7.03.2017 в размере 40 000 руб.

Не доказан и довод истца о том, что он просил исполнителя сформулировать условия договора от 7.03.2017 таким образом, чтобы в договоре была указана обязанность исполнителя присутствовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Истец к исполнителю С. с требованиями об изменении либо оспаривании условий договора не обращался.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства С. по договору от 7.03.2017 прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные истцом требования правомерно оставлены судом без удовлетворения. Отсутствие подписанного сторонами акта о выполненных услугах в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт исполнения обязательств подтвержден и иными относимыми и допустимыми доказательствами, указанными выше.

Отказ суда в вызове и допросе свидетеля, который, указывает истец, также заключил с С. договор оказания услуг, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные показания не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего спора, так как не подтверждают и не опровергают никакие юридически значимые обстоятельства дела. Правоотношения С. со сторонами по иным договорам либо в рамках обязательств с участием иных лиц правового значения не имеют.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении недоказанных требований о взыскании судебных расходов, истец, вместе с тем, доказательств несения таких расходов не представил и суду апелляционной инстанции. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, требования истца в данной части не основаны на нормах процессуального законодательства и удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают изложенные в нем выводы, в связи с чем требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: