Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-15363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело N 2-2084/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сальникова А. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по иску Шушпанниковой И. А. к индивидуальному предпринимателю Сальникову А. Е. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Шушпанниковой И.А. - Андреева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушпанникова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Сальникову А.Е, в котором просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 70000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, убытки в размере 21000 руб. в виде понесенных расходов на аренду помещения для хранения вещей, 25000 руб. - стоимость хранения товара ненадлежащего качества за период с 07.10.2020 по 31.10.2020, 1000 руб. за каждые сутки за хранение товара ненадлежащего качества за период с 01.11.2020 по дату вывоза товара с территории истца, 9800 руб. - неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 18.10.2020 по 31.10.2020, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований о возврате истцу товара, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы (л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что 09.09.2020 между сторонами заключен договор N 592 на изготовление бытовки. Стоимость бытовки составила 70000 руб, которая была полностью оплачена истцом. Срок начала работ по договору - 09.09.2020, срок окончания работ - 10.09.2020. Согласно п. 6.1 договора между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 592. В день доставки 10.09.2020 после осадков в виде дождя при осмотре бытовки внутри были обнаружены протечки на крыше и стенах (включая внутренние перегородки), стекание воды с крыши на пол бытовки. Покрытия пола, потолка и стен, которые согласно техническому заданию на изготовление бытовки были выполнены из материалов ДВП и ДСП, намокли и выгнулись относительно плоскостей стен и пола. Об обнаруженных недостатках ответчик был поставлен в известность по указанному в техническом задании телефону. 15.09.2020 в адрес истца прибыли работники ответчика, которые закрыли рубероидом порывы кровли. Какого-либо ремонта внутренней отделки сотрудники не провели. В связи с намоканием на материалах внутренней отделки выступила грибковая плесень. Ответчик обещал поставить новую бытовку к 05.10.2020, однако этого сделано не было. 07.10.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Приобретенную бытовку планировалось использовать для хранения вещей истца, вывезенных из квартиры, которая была продана матерью истца по договору купли-продажи от 09.10.2020 в связи с переездом в дом по адресу: "адрес" (по адресу поставки бытовки). В связи с невозможностью использования бытовки для вышеуказанной цели истец был вынужден заключить договор аренды блок-контейнера, стоимость аренды в месяц составила 7000 руб. Истец была вынуждена осуществлять хранение бытовки ненадлежащего качества на собственной территории, которая была предназначена для размещения хозяйственной постройки.

На текущий момент истец не может использовать часть земельного участка для собственных нужд, т.е. хранение некачественного товара создает неосновательное сбережение на стороне ответчика и причиняет убытки истцу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 с ИП Сальникова А.Е. в пользу Шушпанниковой И.А. взысканы денежные средства в размере 70000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, неустойка за период с 24.03.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 1% от 70000 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 21000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 73 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе ИП Сальников А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 81-82).

Ответчик ИП Сальников А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Сальникову А.Е. направлена повестка по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Сальникову А.Е... извещение о назначенном на 30.06.2021г. судебном заседании направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2020 между сторонами заключен договор N 592 на изготовление бытовки. Стоимость бытовки составила 70000 руб, которая полностью оплачена истцом. Срок начала работ по договору - 09.09.2020, срок окончания работ - 10.09.2020 (л.д. 9-11).

10.09.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 592 (л.д. 12).

07.10.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая была получена в тот же день (л.д. 13-14).

В ответ на претензию ответчик 07.10.2020 отказался вернуть истцу денежные средства (л.д. 15).

В подтверждении некачественно выполненной работы по договору истец представил заключение специалиста (л.д. 39-58).

Согласно заключению специалиста Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз Пятикова К.Б. при проведении осмотра выявлены следующие дефекты: вспучивание вагонки по фасадам бытовки, следы биоповреждений на внешней обшивке, на дверных стойках, следы промерзания, замачивания, биоповреждений внутри помещений бытовки у пола, на стенах, следы протечек на потолке; деревянные конструкции не обработаны антигрибковыми составами. Внутри помещения бытовки имеются следы массовых протечек, промерзания и грибковых повреждений. Данные дефекты свидетельствуют о некачественно выполненной изоляции от попадания атмосферных осадков в виде дождя, что нарушает требования ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". Выявленные повреждения в виде грибка образовались из-за повышенной влажности конструкций, некачественной изоляции конструкций, отсутствия обработки древесины специальными средствами. Примененная вагонка имеет следы повреждения грибком в виде большого количества пятен и синевы, при этом она применена на фасаде строения, постоянно проветривается и не находится в постоянно влажной среде. С учетом воздействия атмосферных осадков, обшивка из вагонки подвержена периодическому обильному замачиванию. Из этого эксперт сделал вывод о том, что имеющиеся повреждения вагонки образовались еще до ее монтажа. Следовательно, производился монтаж уже поврежденных элементов, что является нарушением ГОСТ Р58760-2019 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия". При проведении осмотра выявлено вспучивание облицовочной вагонки по фасаду здания, что фактически приводит к открытию утеплителя и попаданию в него атмосферных осадков и дальнейшему промерзанию утеплителя из-за набранной влаги.

Таким образом, бытовка не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям нормативно-технической документации.С учетом выявленных повреждений, в т.ч. множественных грибковых образований, использование строительной бытовки по назначению невозможно, т.к. оно может нести угрозу пребывающим в ней людям (л.д. 39-58).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, которое ответчиком не оспорено, исходя из того, что истцом доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества, при этом ответчик денежные средства за данный товар после получения претензии с требование о возвращении денежных средства не вернул, чем нарушил права истца, как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в размере 70000 руб, неустойки, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.10.2020 по 23.03.2020 в размере 50000 руб. и с 24.03.2020 по день фактического возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 73000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по аренде контейнера необходимы Шушпанниковой И.А. для восстановления нарушенного права истца, при этом они документально подтверждены, на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 21000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости расходов по хранению бытовки ненадлежащего качества на земельном участке истца, суд исходил из того, что они документально не подтверждены.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5454, 86 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной по договору суммы, поскольку указанный в заключении специалиста недостаток может быть устранен силами подрядчика, и как следствие не является существенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом представлены доказательства приобретения товара у ответчика, а также того, что бытовка имеет недостатки, указанные в заключении специалиста, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. При этом ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия недостатков бытовки либо их образования в процессе эксплуатации.

Неизвещение ответчика о проведении исследования бытовки не свидетельствует о недостоверности представленного истцом доказательства - заключения специалиста, поскольку у специалиста отсутствовала обязанность по извещению ответчика.

Более того, в суде первой инстанции, выражая несогласие с наличием недостатка в товаре, ответчик не просил назначить судебную экспертизу, оспаривая вывод заключения, ИП Сальников А.Е. ссылался на то, что сооружение изготовлено путем технического задания, а не в соответствии с ГОСТами (л.д. 79).

Ссылка ответчика на то, что недостаток не является существенным и может быть устранен силами подрядчика не имеет правового значения, поскольку согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, бытовка не относится к технически сложным товарам.

При этом выбор в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доводы жалобы о том, что договором не был установлен гарантийный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае истец доказал, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателя, а именно ввиду нарушения ответчиком требований ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", ГОСТ Р 58760-2019 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия".

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: