Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-15841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело N 2-1950/2020 по апелляционной жалобе Берхмана А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года по иску Рогозина Д. В. к Берхману А. А, администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга и по иску Берхмана А. А. к Рогозину Д. В, администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Берхмана А.А. и его представителя - Фофанова В.А, истца Рогозина Д.В. и его представителя - Андреева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозин Д.В. обратился в суд с иском к ЖСК N 583, в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти С1 и признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 10-13, 44, 156, 157-160, том 2 л.д. 1-6).

В обоснование иска указано, что Рогозин Д.В. является сыном С1, скончавшейся "дата". На основании ордера N 000078 от 06.04.1972 С1 была предоставлена 2-х комнатная квартира в ЖСК N 583. Пай за спорную квартиру в полном размере был выплачен матерью истца, после смерти которой открылось наследство в виде указанной квартиры. В установленный законом 6-ти месячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства истец не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку с февраля 1978 года и на момент смерти С1 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Других наследников первой очереди по закону после смерти С1, кроме старшего сына наследодателя Берхмана А.А, не имеется.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Берхман А.А. (том 1 л.д. 44).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ЖСК N 583 на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ЖСК N 583 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 163).

Берхман А.А. обратился в суд с иском к Рогозину Д.В, администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, в котором просит установить факт принятия наследства после смерти С1 и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 187-191).

В обоснование иска указано, что Берхман А.А. является сыном С1, скончавшейся "дата". С1 являлась собственником 2-х комнатной квартиры в ЖСК N 583, паевые взносы за которую в полном размере были выплачены его матерью. С заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку с января 1980 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире вместе с семьей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 гражданское дело по иску Рогозина Д.В. к Берхману А.А, администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Берхмана А.А. к Рогозину Д.В, администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга с аналогичным предметом исковых требований (том 1 л.д. 217).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2020 исковое заявление Рогозина Д.В. к Берхману А.А, администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворено. Исковое заявление Берхмана А.А. к Рогозину Д.В, администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворено частично. Установлен факт принятия Рогозиным Д.В, "дата" года рождения, уроженцем "адрес", Берхманом А.А, "дата" года рождения, уроженцем "адрес", наследства, открывшегося со смертью Рогозиной Л.А, "дата" года рождения, уроженки "адрес", умершей "дата" в Санкт-Петербурге. За Рогозиным Д.В, Берхманом А.А. признано право собственности в порядке наследования на квартиру N "адрес", кадастровый N.., по 1/2 доли за каждым. В удовлетворении остальной части иска Берхмана А.А. к Рогозину Д.В, администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке наследования отказано (том 2 л.д. 46-62).

В апелляционной жалобе Берхман А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования Берхмана А.А. в полном объеме (том 1 л.д. 71-73).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, третьи лица ЖСК N 583, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Муравлева М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, врио нотариуса Муравлевой М.В. - нотариус Ружникова Н.Б. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рогозин Д.В, "дата" года рождения, и Берхман А.А, "дата" года рождения, являются сыновьями С1 "дата" года рождения (том 1 л.д. 21, 196).

Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (том 1 л.д. 85, 86, 90-91), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на запросы суда сообщило об отсутствии в ЕГРН информации о переходе прав и о содержании правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРН от 25.04.2019 (том 1 л.д. 202-204).

При этом ордер N 000078 от 10.04.1979 на право занятия двухкомнатной квартиры "адрес" на основании решения Ленгорисполкома от 06.04.1979 N 445-р был выдан С1 (том 1 л.д. 201).

Справкой председателя правления ЖСК N 583 от 27.05.2020 N 16, выданной Берхману А.А. (том 1 л.д. 207) подтверждается факт полной выплаты пая за квартиру по адресу: "адрес", в 1987 С1

Справками от 23.12.2019 и от 20.03.2020 о регистрации формы 9, выданными ГКУ "ЖА Фрунзенского района" (том 1 л.д. 62, 197), подтверждается учет квартиры "адрес" как находящейся в собственности С1

Как видно из копий повторных свидетельств о смерти от 28.07.2007 и от 03.05.2019 (том 1 л.д. 17, 195), С1, "дата" года рождения, скончалась "дата" в "адрес".

С учетом указанных выше сведений о дате полной выплаты С1 паевого взноса за квартиру "адрес" и даты смерти С1, к спорному правоотношению подлежат применению нормы ГК РСФСР и Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Доказательства членства Берхмана А.А. в ЖСК N 583 и выплаты паевого взноса за спорную квартиру Берхманом А.А. в суд не предоставлены. С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд подверг критической оценке сообщения председателя ЖСК N 583 от 18.03.2020 N 10, от 17.03.2020 б/н, от 19.07.2020 б/н (том 1 л.д. 80, 88, 143, 145, 147). При этом сам Берхман А.А. не отрицал, что пай был выплачен его матерью (том 1 л.д. 187).

Поскольку С1 являлась членом ЖСК N 583, полностью выплатила в 1987 году паевой взнос за квартиру по адресу: "адрес", умерла "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С1 являлась собственником указанной квартиры в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент гражданского законодательства.

В судебном заседании было установлено, что завещание наследодателем С1 не оформлялось, наследственное дело после ее смерти не заводилось (том 1 л.д. 23). Доказательства обратного в деле отсутствуют, сторонами в суд не предоставлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что сторонами пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти С1 При этом наследниками первой очереди по закону после смерти С1 являются ее дети Рогозин Д.В. и Берхман А.А. Сведений о наличии других наследников в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель С2, подтвердивший, что Рогозин Д.В. после смерти матери проживал в спорной квартире около года (том 1 л.д. 128-129).

Согласно сведениям справок о регистрации формы 9 от 10.07.2019, от 23.12.2019 и от 20.03.2020, предоставленных ГКУ "ЖА Фрунзенского района" (том 1 л.д. 26, 62, 197), Рогозин Д.В. в период с 08.02.1978 по 04.04.1996 и с 25.12.1997 по настоящее время, а Берхман А.А. в период с 27.06.1972 по 24.11.1977 и с 17.01.1980 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 105, 527, 528, 532, 546 РСФСР, ст. 9, 10, 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные по делу доказательств, включая регистрацию и фактическое проживание в спорной квартире на момент смерти наследодателя, пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия Рогозиным Д.В. и Берхманом А.А. наследства после смерти своей матери С1, а также с учетом отсутствия иных наследников, принимая во внимание равенство долей сторон в наследственном имуществе и отсутствие завещания, суд признал за Рогозиным Д.В. и Берхманом А.А. право собственности на "... " долю в спорной квартире.

Также суд отменил, что довод Берхмана А.А. о пропуске Рогозиным Д.В. срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит критической оценке в связи с необоснованностью, доказательства его пропуска в суд не предоставлены. Доказательства злоупотребления Рогозиным Д.В. своим правом в связи с предъявлением настоящего иска в материалах дела также отсутствуют, Берхманом А.А. не предоставлены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что факт вступления Рогозиным Д.В... во владение наследственным имуществом достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку истец на момент смерти матери являлся несовершеннолетним, после смерти матери проживал в комнате, которую занимал с С1 до ее смерти, т.е. пользовался принадлежащей последней долей наследственного имущества, что не оспаривалось Берхманоим А.А. как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции; Рогозин Д.В. в период с 08.02.1978 по 04.04.1996 и с 25.12.1997 по настоящее время постоянно зарегистрирован в спорной квартире. При этом Берхман А.А. с момента смерти матери не оспаривал прав Рогозина Д.В. на спорное имущество.

Поскольку судом первой инстанции признано доказанным, что Рогозин Д.В. и Берхман А.А. в установленные законом сроки не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом они фактически приняли наследство, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как истец, так и ответчик являются наследниками С1 первой очереди, поэтому наследственное имущество подлежит разделу между ними в равных долях.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: