Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-9850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N2-288/2019 по апелляционной жалобе Виноградовой Т. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по иску Виноградова А. А, Афониной А. А. к Виноградовой Т. А. об обязании заключить договор, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Афониной А.А. - Галаева С.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.А, Афонина А.А. обратились в суд с иском к Виноградовой Т.А, в котором просили об обязании ответчика заключить договор купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: Санкт "адрес" на условиях предварительного договора купли-продажи от 26.10.2017.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.10.2017 заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились в срок до 01.03.2018 заключить договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязалась продать, а истцы купить 2/3 доли вышеуказанной квартиры. 01.02.2018 истцы направили ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи, однако от заключения договора Виноградова Т.А. уклонилась, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать Виноградову Т. А, "дата" года рождения заключить с Виноградовым А. А, "дата" года рождения, Афониной А. А, "дата" года рождения договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на условиях, указанных в предварительном договоре от 26 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе Виноградова Т.А. просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2020 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградовой Т.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 апелляционное определение от 03.09.2020 отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о слушании дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16.01.2019, Виноградова Т.А. была извещена по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", а также по адресу: "адрес" (л.д. 52-53). Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения ответчик пребывала в доме престарелых ООО "Дом Родителя" по адресу: "адрес" (л.д. 66), извещения по которому ответчику не направлялись.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришла к выводу, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021 перешла к рассмотрению дела N2-288/2019 по иску Виноградова А. А, Афониной А. А. к Виноградовой Т. А. об обязании заключить договор по правилам производства в суде первой инстанции.

Виноградов А.А, Виноградова Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Виноградов А.А. был извещен лично - 01.06.2021 в 15:20 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона (л.д. 180).

Кроме того, 05.07.2021 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Григорьева Д.В. - представителя Виноградовой Т.А. об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя. Вместе с тем, принимая во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих факт невозможности явки как Григорьева Д.В, так и Виноградовой Т.А. в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено; медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья представителя ответчика, в деле отсутствуют; судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения слушания по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла пункта 1 статьи 429 ГК РФ следует, что заключение предварительного договора, по общему правилу, не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

То есть предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абзаца первого ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что 26.10.2017 заключили с Виноградовой Т.А. предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес". По условиям данного предварительного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Виноградова Т.А. продает, а Виноградов А.А. и Афонина А.А. покупают в общую долевую собственность 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 1500000 рублей (л.д. 8).

Из пункта 4 Предварительного договора следует, что Виноградова Т.А. получила аванс в размере 1500000 рублей до подписания договора.

Согласно пункту 2 Предварительного договора, договор купли- продажи должен быть заключен сторонами в срок до 01.03.2018, но не позднее двадцати дней после государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на имя продавца.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности сторон, а именно: Виноградовой Т.А. в размере 2/3 долей (1/2 + 1/6), Виноградова А.А. в размере 1/6 доли, Афониной А. А. в размере 1/6 доли. Право собственности Виноградовой Т.А. зарегистрировано 22.02.2018.

08.02.2018 истцы обратились к Виноградовой Т.А. с предложением о заключении основного договора купли-продажи, однако ответчик уклонилась от заключения.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Виноградова Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи ею не подписывался, денежные средства в размере 1 500 000 рублей она получала. В судебном заседании, состоявшемся 1 июня 2021 года, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, у Виноградовой Т.А. отобраны образцы подписей для проведения экспертизы.

Кроме того, поскольку истцами в материалы дела не был представлен оригинал предварительного договора купли-продажи, который оспаривался ответчиком, судебная коллегия обязала истцовую сторону предоставить в материалы дела подлинник договора от 26.10.2017 для проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 177).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом содержания вышеизложенных норм права, а также учитывая, что сам по себе факт подписания предварительного договора купли-продажи ответчиком оспаривается; при этом, установить подлинное содержание оригинала документа, в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих его заключение (в том числе документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств) не представляется возможным; судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи и, как следствие, обязанность ответчика по заключению основного договора купли-продажи, должны подтверждаться оригиналом документа, на основании которого, в том числе, возможно было бы провести почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 6 июля 2021 года, представителем истца Афониной А.А. - Галаевым С.К. было указано, что сторона истца подлинник договора от 26.10.2017 представить не готова.

Как следует из правовой позиции, изложенной судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 25.01.2021, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются:

- заключался ли предварительный договор с ответчиком;

- подписан ли предварительный договор лично ответчиком;

- получены ли ответчиком денежные средства по договору;

- по какой причине Виноградова Т.А. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что:

- ответчиком оспаривается факт подписания предварительного договора купли-продажи и заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначение которой невозможно вследствие отсутствия в материалах дела оригинала предварительного договора купли-продажи, то есть, как установить факт заключения предварительного договора, так и установить факт подписания договора лично ответчиком не представляется возможным;

- в отсутствие оригинала предварительного договора купли-продажи также не может быть признан установленным факт передачи истцами ответчику денежных средств, поскольку сама по себе копия оспариваемого договора достаточным доказательством такой передачи, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, быть признана не может, а иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцами ответчику денежных средств по данному договору в материалах дела не имеется;

- истцами, не смотря на неоднократные предложения предоставить оригинал предварительного договора купли-продажи, данный документ так и не был представлен на протяжении более чем 3 лет рассмотрения настоящего спора (с 6 апреля 2018 года (л.д. 7));

- при этом, уклонение Виноградовой Т.А. от заключения основного договора связано именно с тем, что предварительный договор ею не подписывался и, как следствие, оснований для заключения основного договора не имеется;

судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи не может быть достоверно установлен ввиду отсутствия достаточных доказательств, в том числе оригинала данного предварительного договора, как у ответчика, так и у истцов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи в любом случае не имеется, поскольку, даже в случае установления факта подписания ответчиком договора от 26.10.2017, данный договор в любом случае не может быть квалифицирован как предварительный.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Учитывая тот факт, что по условиям представленной в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи от 26.10.2017, а именно п. 3 и 4, стоимость приобретаемых истцами долей составляет 1 500 000 рублей и данная сумма была в полном объеме передана ответчику (л.д. 8), судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор, по своей правовой природе, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 ГК РФ применяться не могут.

Вместе с тем, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты по данному договору, в материалах дела в любом случае не имеется, основания для удовлетворения требований истцов и регистрации данного договора, как основного отсутствуют, вследствие чего исковые требования Виноградова А.А. и Афониной А.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Виноградова А. А, Афониной А. А. к Виноградовой Т. А. об обязании заключить договор отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи