Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33а-9247/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-9247/2021 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Ю.В.

при секретаре В.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело N2а-6790/2020 по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу к П.А.С. о взыскании обязательных платежей.

Выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу В.В.П, действующей на основании доверенности от 21 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судья

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с П.А.С. задолженность по пени по транспортному налогу в размере "... " рублей "... " копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере "... " рубля "... " копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику в указанный период на праве собственности принадлежали транспортные средства, на которые был начислен транспортный налог, который не был оплачен в установленный срок, в связи с чем административному ответчику начислены пени и выставлено требование, которое не было исполнено. Также административный ответчик, будучи адвокатом, является плательщиком страховых взносов, которые также в срок не были оплачены, в связи с чем ему начислены пени, которые не были уплачены. Определением мирового судьи отменён судебный приказ о взыскании с административного ответчика пени на недоимку по транспортному налогу и страховым взносам в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, постановленного в порядке упрощенного (письменного) производства, с П.А.С. взыскано: в пользу МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу недоимка по пени по транспортному налогу в размере "... " рублей "... " копеек, пени по взносам в ПФР в размере "... " рублей "... " копеек, пени по взносам в ФОМС в размере "... " рубля "... " копеек; в бюджет Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе П.А.С. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что у него отсутствует недоимки по обязательным платежам и административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца заявил ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судья приходит к выводу, что заявление МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу об отказе от административного иска и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 4 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Отказ административного истца от административного искового заявления подписан представителем МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу В.В.В, действующей на основании доверенности N... от 21 января 2021 года, и не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьёй 304, пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу от административного искового заявления к П.А.С. о взыскании обязательных платежей.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по административному делу N2а-6790/2020 отменить.

Производство по административному делу N2а-6790/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу к П.А.С. о взыскании обязательных платежей прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: