Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-13327/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой ЦГ., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Комарова Н.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД по району Крылатское г.Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Комарова Н.Н, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц ОМВД по району Крылатское г.Москвы, связанные с нарушением прав заявителя на ознакомление с материалом проводимой в отношении него доследственной проверки по заявлению Карповой О.А. (КУСП N 4378).

В обоснование принятого решения, на основании исследованных материалов, суд пришел к выводу, что бездействий, на которые указано заявителем в жалобе, со стороны должностных лиц ОМВД России по району Крылатское не допущено, ущерб конституционным правам и свободам не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

В апелляционной жалобе заявитель Комаров Н.Н, выражая несогласие с принятым решением, указывает на нарушение установленных сроков для разрешения его жалобы, поступившей в суд в январе 2021 года; упомянутые в постановлении суда документы заявитель не получал; возможность ознакомления с материалами дела у него и его представителя отсутствовала; в день рассмотрения дела заявитель находился за пределами РФ и не мог присутствовать в судебном заседании, что расценивает как нарушение его права на справедливое и своевременное судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство или обязать ОМВД возбудить уголовное дело и провести необходимые следственные действия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит её подлежащей удовлетворению частично, поскольку судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в Кунцевский районный суд г.Москвы, предметом его обжалования являются бездействия должностных лиц ОМВД по району Крылатское г.Москвы по его заявлению от 19 июня 2020 года об ознакомлении с материалами проводимой в отношении него доследственной проверки по заявлению Карповой О.А. (КУСП N 4378), о чем прямо указано заявителем.

Между тем, из содержания представленных суду материалов, следует, что они относимы к заявлению Комарова Н.Н, поступившему в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы 18 мая 2020 года и касаются действий сотрудников ОМВД России по району Крылатское г.Москвы в ходе производства административного дела в отношении заявителя по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Из копии листа журнала исходящей корреспонденции указанного ОМВД установлено, что отправление Комарову Н.Н. относимо к КУСП N 3356 от 26 марта 2020 года; ответ от 21 апреля 2020 года касается событий, произошедших в 2016-2017 7 годах, все иные имеющиеся в деле документы устанавливают обстоятельства разрешения заявлений и обращений самого Комарова Н.Н, не относимых к предмету разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе, поданной заявителем в суд 19 января 2021 года.

Взаимосвязь указанных производств как в отношении заявителя, таки по его заявлениям, а также данных Комарову Н.Н. ответов на его обращения по делу об административном правонарушении непосредственно к предмету рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, определенном как им самим непосредственно в тексте жалобы, так и судом при назначении жалобы к рассмотрению, в обжалуемом постановлении не прослеживается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя, поданная в суд в прядке ст. 125 УПК РФ, по существу изложенных в ней доводов судом не рассмотрена; решение по ней не принято.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года по жалобе заявителя Комарова Н. Н, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД по району Крылатское г.Москвы, связанные с нарушением прав заявителя на ознакомление с материалом проводимой в отношении него доследственной проверки по заявлению Карповой О.А. (КУСП N 4378), отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.