Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-14023/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Старкова П.А., адвокатов Макаркина А.А., Бузиной О.В., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Певовласенко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макаркина А.А., Моисеевой Е.А., Аветикяна Г.Г., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Фрэцилэ ****, не судимой;

Старкова ****, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Старкова П.А, адвокатов Макаркина А.А, Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фрэцилэ П.-С. и Старков П.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

25 июля 2020 года возбуждено уголовное дело, в этот же день Фрэцилэ П.-С. и Старков П.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 июля 2020 года Фрэцилэ П.-С. и Старкову П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых продлен до 25 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 25 июня 2021 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как Старков П.А, Фрэцилэ П.-С. обвиняются в совершении особо тяжкого корыстного преступления против общественной безопасности, связанного с незаконным распространением психотропных веществ в крупном размере, что само по себе имеет повышенную социальную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Старков П.А. не женат, Фрэцилэ П.-С. не замужем, на иждивении никого не имеют, не работают, а значит, не имеют постоянного источника к существованию, Фрэцилэ П.-С. не имеет постоянной регистрации в московском регионе. Кроме того, Старков П.А, Фрэцилэ П.-С. допускают потребление психотропных веществ, согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) NN - К-2-3576 и -К-2-3573 от 25 июля 2020 года у Старкова П.А, Фрэцилэ П.-С. установлено состояние опьянения, в моче обнаружен ***. Таким образом, у следствия имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность обвиняемых содержаться под стражей, отсутствуют. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление всех соучастников преступления, необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств причастности каждого соучастника, необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе получением ответов из ПАО "****" и АО "***".

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Моисеева Е.А. в защиту Старкова П.А. считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку продление содержания Старкова П.А. под стражей на срок свыше шести противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в

соответствии с которой, продление содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев возможно лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. В нарушение требований закона, ходатайство следователя не содержит каких-либо объективных сведений об особой сложности уголовного дела. Напротив, указанное уголовное дело состоит из одного эпизода, с небольшим составом участников, состоящем из двух обвиняемых, четырех понятых и нескольких оперативных сотрудников, участвующих в задержании обвиняемых. Следовательно, объем уголовного дела и количество следственных действий указывает на то, что данное уголовное дело не является особо сложным, длительный срок предварительного расследования вызван неэффективностью его организации со стороны следствия. При этом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поэтому с уд необоснованно продлил срок содержания под стражей Старкова П.А. в связи с необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о волоките, допущенной со стороны следствия при производстве расследования по данному уголовному делу. Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Старков П.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является надуманным и не подтверждается представленными в суд материалами. Следователем не представлено каких-либо доказательств того, что Старков П.А. может скрыться. Старкова П.А. имеет постоянное место жительства в г..Москве, является гражданином Российской Федерации, имел постоянное место работы в московской компании ООО "***". Вывод суда о том, что обвиняемый Старков П.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, также не нашел своего подтверждения.

Тяжесть инкриминируемого Старкову П.А. преступления не может являться достаточным основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Старкова П.А. более мягкой меры пресечения, являются необоснованными. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 20 мая 2021 года о продлении в отношении Старкова П.А. срока содержания под стражей отменить. Избрать в отношении Старкова П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Аветикян Г.Г. в защиту Старкова П.А. также, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. При этом, адвокат также указывает, что заключение под стражу - это самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд должен в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Обращает внимание, что конкретных фактических данных о том, что Старков П.А, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Старкова П.А, в постановлении лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките. Суд же факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, согласился с ходатайством следователя. Защита считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г..Москвы, положительные характеристики.

Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, суду предоставлено не было. На текущий момент все возможности Старкова П.А. как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. Суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 20.05.2021г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Старкову П.А, отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Адвокат

Макаркин А.А. в защиту Фрэцилэ П.-С. указывает на незаконность, необоснованность решения суда, подлежащим отмене, поскольку в ывод суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемая Фрэцилэ П.-С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является надуманным и не подтверждается представленными в суд материалами. В суд не представлены доказательства того, что Фрэцилэ П.-С. может скрыться, угрожать свидетелям, иным образом производству по делу также являются надуманными. Фрэцилэ П.-С. является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства и временную регистрацию на территории г..Москвы. Предварительное следствие по уголовному делу завершено, все необходимые, по мнению следственных органов, доказательства уже собраны и зафиксированы в предусмотренном законом порядке. Следовательно, отсутствует какая-либо реальная возможность повлиять на производство по уголовному делу. Адвокат отмечает, что п родление содержания обвиняемой Фрэцилэ П.-С. под стражей на срок свыше шести месяцев является незаконным. В соответствии с законом, продление содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев возможно лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Однако вывод суда об особой сложности уголовного дела является надуманным, длительный срок предварительного расследования вызван не особой сложностью уголовного дела, а неэффективностью его организации. Тяжесть инкриминируемого Фрэцилэ П.-С. преступления не может являться достаточным основанием для применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, в своем постановлении суд ссылается на обвинение Фрэцилэ П.-С. в совершении ею особо тяжкого преступления.

Не соглашается адвокат и с в ыводом суда о невозможности избрания в отношении Фрэцилэ П.-С. более мягкой меры пресечения. У суда имелись все основания для избрания в отношении обвиняемой Фрэцилэ П.-С. меры пресечения в виде домашнего ареста. П росит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 20 мая 2021 года о продлении в отношении обвиняемой Фрэцилэ П.-С. срока содержания под стражей отменить. Избрать в отношении обвиняемой Фрэцилэ П.-С. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Фрэцилэ П.-С. и Старкова П.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Фрэцилэ П.-С. и Старков П.А. могут скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Фрэцилэ П.-С. и Старкова П.А. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Фрэцилэ П.-С. и Старкова П.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых Фрэцилэ П.-С. и Старкова П.А. под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании Фрэцилэ П.-С. и Старкову П.А. иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых Фрэцилэ П.-С. и Старкова П.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фрэцилэ **** и Старкова **** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий