Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-14548/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сидорова В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2021года, которым

заявителю Сидорову В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Синепольского А.Н, выразившихся в невнесении сведений о применении технических средств при составлении протокола допроса обвиняемого от 1 июня 2020 года.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сидоров В.В, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Синепольского А.Н, выразившееся в неуказании в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 1 июня 2020 года о применении технических средств, между тем как протокол допроса был составлен не рукописным способом, а напечатан.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года заявителю Сидорову В.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоров В.В. просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ незаконные действия (бездействие) следователя он может обжаловать до вынесения приговора. Обращает внимание, что в настоящее время судебное следствие не началось.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции изучил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, как установлено судом первой инстанции уголовное дело в отношении Сидорова В.В. 8 апреля 2021 года поступило в Преображенский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласится с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по жалобе заявителя Сидорова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: