Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-14985/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Тарасовой С.С., заявителя Утенкова И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Утенкова И.Т. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Утенкова И.Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление заявителя Утенкова И.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой С.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Утенков И.Т. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. А.В, выразившиеся в не получении ответов, на заявленное им ходатайство об ознакомлении его и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз, при расследовании уголовного дела по которому он является обвиняемым, о назначении которых следователем указано в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении заявителю срока содержания под стражей.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года жалоба заявителя Утенкова И.Т. возвращена заявителю для устранения недостатков, так как заявителем к жалобе не приложена копия постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Утенкова И.Т, а кроме этого из жалобы не усматривается, с какими именно экспертизами желает ознакомиться обвиняемый.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, препятствуют рассмотрению жалобы судом, поскольку жалобы не содержит всех необходимых сведений для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Утенков И.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст. 125 ПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года. Обращает внимание на то, что в жалобе им указаны необходимые сведения о дате, исходящий номер ходатайства адресованному следователю, направленного администрацией ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, а также о бездействии следователя, выразившиеся в не рассмотрение его ходатайства в срок, установленный УПК РФ. Считает, что суд безосновательно возлагает на него бремя доказывания получения следователем ходатайства, суд в рамках подготовки вправе истребовать необходимую информацию от следственных органов, чтобы подтвердить факт поступления его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует, из представленных материалов, заявитель - обвиняемый Утенков И.Т. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. А.В, выразившиеся в не получении ответа, на заявленное им ходатайство об ознакомлении его и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз, о назначении которых следователем указано в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении Утенкову И.Т. срока содержания под стражей.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года жалоба заявителя Утенкова И.Т. была возвращена последнему для устранения недостатков, так как заявителем к жалобе не приложена копия постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Утенкова И.Т, а кроме этого, из жалобы не усматривается, с какими именно экспертизами желает ознакомиться обвиняемый.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, и приложенных к ней документов, им обжалуются бездействия конкретного должностного лица, осуществляющего полномочия по уголовному делу, по которому заявитель признан обвиняемым, а именно следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. А.В, в жалобе заявителем указаны необходимые сведения о дате, исходящий номер ходатайства адресованного следователю, направленного администрацией ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, а также о бездействии следователя, выразившиеся в не рассмотрение его ходатайства в срок, установленный УПК РФ.

Не приложение заявителем к жалобе копии постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, исходя из разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, не является основанием для возврата жалобы заявителя, как не является таким основанием и довод суда об отсутствии в жалобе сведений с какими именно экспертизами желает ознакомиться обвиняемый.

Поданная заявителем жалоба, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Утенкова И.Т, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий