Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16306/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление следователя по ОВД 1 УРОВД ГСУ СК России по адрес фио от 22 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела N 41802450046000048 следователем фио и наличии в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч.3 ст. 303 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2021 года фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что обжалование действия (бездействий) следователя по ОВД 1 УРОВД ГСУ СК России по адрес фио не имеет никакого отношения к рассмотрению в Щербинском районном суде адрес уголовного дела N 1-143/2021 в отношении него. В соответствии с требованиями закона отказ в возбуждении уголовного дела не может быть обжалован никаким иным образом, как в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом обжалуемое решение суда лишает его права обжалования действия (бездействий следователя по ОВД 1 УРОВД ГСУ СК России по адрес фио 1Та основами! изложенного просит постановление Пресненского районного; суда адрес от К марта 2021 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд с стадии подготовки к судебном заседанию.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ход предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя о законности постановление следователя по ОВД 1 УРОВД ГСУ СК России по адрес фио от 22 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела N 41802450046000048 следователем фио, суд мотивировал свои выводы тем, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, рассматривается с 10 ноября 2020 года в Щербинском районном суде адрес по существу и вопросы жалобы фио могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе фио, требования, по своей сути, по поступившему в суд для рассмотрения по существу уголовному делу могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в пей доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Берха фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио, - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева