Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6440/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Моренко К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Масной О.С. в интересах Н. Д.И. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Масной О.С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Масная О.С. в интересах Н. Д.И. подала в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ОМВД по Обручевскому району г.Москвы Треплина А.А, бездействующего, по её мнению, а именно, не направляющего ей ответов на её ходатайства.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года жалоба Масной О.С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе Масная О.С. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ, просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении её жалобы.

Будучи извещённой о дне, месте и времени судебного разбирательства, адвокат Масная О.С. в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что жалоба адвоката Масной О.С. не содержит достаточных данных, позволяющих принять её к рассмотрению в Черёмушкинском районном суде г. Москвы, при том, что ОМВД по Обручевскому району г. Москвы находится по адресу, не относящихся к юрисдикции суда, куда была подана жалоба, а место совершения деяния, которое, по мнению заявителя, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, в жалобе не указано, в связи с чем суд правомерно возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, разъяснив заявителю, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Масной О.С. не содержит достаточных данных для её принятия и рассмотрения в Черёмушкинском районном суде г. Москвы.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. После устранения недостатков, адвокат Масная О.С. вправе повторно обратиться в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем её конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется. Ошибку в дате вынесения постановления суда первой инстанции, а именно, неверное указание года вынесения постановления, следует признать технической опиской, что может быть исправлено в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, судом, вынесшим обжалуемое решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года о возврате адвокату Масной О.С. её жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко