Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-1621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушакова Сергея Александровича к Терехову Константину Вячеславовичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Терехова Константина Вячеславовича в пользу Ушакова Сергея Александровича сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

истец Ушаков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Терехову К.В. о взыскании долга. В котором просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по двум распискам о получении денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 12 июля 2017 года Ушаков С.А. передал в долг Терехову К.В. денежные средства в размере сумма сроком до 25 декабря 2017 года, что подтверждается распиской.

26 апреля 2018 года Ушаков С.А. передал в долг истцу денежные средства в размере сумма сроком до 31 августа 2018 года, что подтверждается распиской.

В счет погашения суммы долга Терехов К.В. перечислил истцу сумма.

В настоящее время по двум договорам займа ответчиком не возвращена истцу сумма долга в размере сумма.

Истец Ушаков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Терехов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по адресу места жительства, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Терехов К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Терехов К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания коллегией отказано.

Истец Ушаков С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио и третьего лица ГУ МВД России по адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2017 года между Ушаковым С.А. и Тереховым К.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, согласно которой Терехов К.В. обязуется полностью вернуть долг 25 декабря 2017 года.

26 апреля 2018 года между Ушаковым С.А. и Тереховым К.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. В расписке указано, что Терехов К.В. обязуется полностью вернуть долг 31 августа 2018 года.

25 ноября 2019 года в адрес фио Ушаковым С.А. направлено требование о возврате суммы долга в размере сумма, с указанием о частичном погашении долга в размере сумма.

В подтверждение возврата заемных средств истцом представлена выписка по счету ПАО Сбербанк России, согласно которой, на его карточный счет от фио Т. в период с 26 декабря 2017 года по 12 марта 2019 года поступили денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчик является его знакомым, которого он знает более 10 лет. В 2017 году у ответчика дома истец передал ему денежные средства и ранее ответчик также брал деньги в долг у истца. Ответчик просил передать денежные средства в размере сумма, однако такой суммой истец не располагал, в связи с чем, передал ответчику сумму в размере сумма на покупку душевых кабинок для его бизнеса. Ответчик переводил небольшие суммы в счет возврата долга, пояснял, что приготовил оставшуюся часть денежных средств, но она списана налоговой инспекцией. В последующем ответчик попросил еще сумма, пояснив, что есть имущество на продажу и возможно долг он отдаст ранее. После этого ответчик вернул сумма, в дальнейшем на звонки пояснял, что находится без работы и будет переводить по сумма.

В обоснование своего материального положения истцом представлены приходные кассовые ордера, согласно которым, Ушаков С.А. получил со счета банка ВТБ сумма 15 марта 2017 года, сумма - 22 февраля 2017 года, сумма - 18 февраля 2017 года, сумма - 20 февраля 2017 года, сумма - 18 июля 2017 года, сумма - 13 июля 2017 года.

Из объяснений истца следует, что денежные средства по договорам займа до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма по договорам займа от 12 июля 2017 года и 26 апреля 2018 года, с учетом возвращенных денежных средств в размере сумма из общей суммы долга в размере сумма, и исходил из того, что ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанным договорам займа, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Терехов К.В. ссылается на то, что расписка от 12 июля 2017 года о получении денежных средств от фио со сроком возврата денег 25 декабря 2017 года, согласно которой ответчик, якобы получил от истца сумма, Терехов К.В. не писал и не подписывал.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года по ходатайству ответчика фио, не участвовавшего в судебных заседаниях в Тимирязевском районном суде адрес по настоящему делу, и отрицавшего написание им расписки от 12 июня 2017 года и его подпись в ней, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем Тереховым Константином Вячеславовичем или другим лицом выполнена рукописная запись фио К.В." и подпись, в представленной в материалы гражданского дела расписке от 12 июля 2017 года (л.д.133). Производство экспертизы поручено фио "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам заключения экспертов N 23/33-1621/21, выполненного экспертами фио "Стандарт Эксперт", рукописная запись фио К.В." в представленной в материалах гражданского дела расписке от 12 июля 2017 года (л.д.133) выполнена Тереховым Константином Вячеславовичем. Подпись от имени фио в материалах гражданского дела расписке от 12 июля 2017 года (л.д.133) выполнена, вероятно, Тереховым Константином Вячеславовичем (причина вероятного вывода указана в исследовательской части заключения). Из текста заключения также следует, что вероятность вывода обусловлена относительной краткостью и простотой строения спорной подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанной причине ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительных доказательств и исследовала в судебном заседании, заключение экспертов N 23/33-1621/21, выполненное экспертами фио "Стандарт Эксперт", поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам заключения экспертов коллегией не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию судебного эксперта по специальности "Судебная экспертиза", заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписку от 12 июля 2017 года о получении денежных средств от фио, Терехов К.В. не писал и не подписывал, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что денежные средства истцом ни в 2017 году, ни в 2018 году ему не передавались, а передавались в 2015 году в рамках совместного бизнеса, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод никакими доказательствами объективно не подтверждается, учитывая, что в материалы делах дела имеются расписки о получении ответчиком денежных средств от 12 июля 2017 года и от 26 апреля 2018 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: