Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., и судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Торбина А.С. по доверенности Аксеновой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с Торбина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Торбина А.С. госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Торбина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" о признании актов недействительными, обязании произвести перерасчет - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Диалог ДМ" обратился в суд с иском к ответчику Торбину А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, пени по ст. 155 ЖК РФ за период с 11.03.2018 по 01.04.2020 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что ответчик с 18.01.2016 является собственником квартиры N 60, расположенной по адресу: адрес. На основании п. 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.05.2017 N 3, утвержденного п. 4.1 протокола общего собрания от 26.05.2017 N 3, Договора на оказание коммунальных услуг и управление общим имуществом дома, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.12.2016 N 1375, ООО "Диалог ДМ", именуемое до 18.06.2018 ООО "Дианик-Эстейт", с 01.02.2018 осуществляет управление многоквартирным домом. Указанные сведения в отношении ООО "Диалог ДМ" и многоквартирного дома 27.10.2017 размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ 23.10.2017. Между тем, в силу удержания предыдущей управляющей компанией документов и непередачи имущества многоквартирного дома, истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом с 01.02.2018. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение отказаться от заключенного с истцом договора управления МКД путем его расторжения в одностороннем порядке с 01.07.2019 (п. 4 Протокола общего собрания от 27.05.2019 N 2/2019) с избранием новой управляющей организации ООО "Домэлком". Согласно данных ГИС ЖКХ ООО "Домэлком" осуществляет управление пятью МКД в Мытищах адрес, сведения в отношении МКД по адресу: адрес, в указанный реестр не внесены в отношении ООО "Домэлком", обязанность передать документы и имущество МКД ООО "Домэлком" у истца не возникла. Государственной администрацией адрес решение о выборе новой управляющей организации не принято, открытый конкурс не проводился, договор управления с иной управляющей организацией в отношении МКД по адресу: адрес согласно данных официального сайта ГИС ЖКХ не заключен. На основании вышеизложенного истец осуществляет управление МКД по настоящее время, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ и Реестра управляющих компаний официального сайта ГУ адрес.

Договор на оказание коммунальных услуг и управление общим имуществом дома между истцом и ответчиком не подписан, так как ответчик самоустранился от его подписания. Однако, договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком считается заключенным путем совершения Торбиным А.С. конклюдентных действий, а именно: потребления предоставляемых истцом коммунальных услуг. Во исполнение требований п. 2 ст. 162 ЖК РФ и в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и содержания общедомового имущества, ООО "Диалог ДМ" заключило с ресурсоснабжающими организациями и исполняет следующие договоры: договор теплоснабжения от 01.02.2018 N 01.01.01.764.ТЭ, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2018 N 2154, договор энергоснабжения от 07.06.2017 N 80485789, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018 N СПРО-2018-0000205. ООО "Диалог ДМ" правомерно и надлежащим образом предоставляло ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчик их потреблял. В нарушение положений ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ ответчик в период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года не вносил плату за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "Диалог ДМ" в общем размере сумма Согласно приложенной выписки из домовой книги от 17.03.2020 в рассматриваемой квартире зарегистрирован один человек - Торбина Т.Ф, паспортные данные Между тем, согласно имеющимся сведениям, в указанной квартире фактически проживает на постоянной основе три человека.

Ввиду указанных обстоятельств, реализовав предоставленное п. 56 Правил N 354 право, ООО "Диалог ДМ" представило Акт о проживающих от 03.04.2020 и производит начисление коммунальных услуг в период с февраля 2018 по март 2020 исходя из числа зарегистрированных лиц по нормативам, а с апреля 2020 года по настоящее время - исходя из числа проживающих лиц по нормативам, так как ответчик не представлял сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, об их поверке и вводе в эксплуатацию. Ввиду данных обстоятельств расчет суммы платы за потребленные ресурсы ГВС и ХВС осуществляется исходя из нормативов по количеству проживающих в квартире лиц.

Ответчик Торбин А.С. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Диалог ДМ", уточнив которое, просил признать недействительными и не подлежащими применению акт от 03.04.2018, составленный комиссией в составе Управляющего Толмачева А.А, техника Аминова Т.Ш. и собственников квартир N 76 Брежневой В.Б. и N 49 Анохиной А.Ф. о том, что в квартире по адресу: Химки, адрес, проживает трое мужчин, и Акт от 07.04.2020, составленный комиссией в составе Управляющего Захаровой Н.А, техника Аминова Т.Ш. и собственников квартир N 76 Брежневой В.Б, и N 49 Анохиной А.Ф, о том, что в квартире по адресу: Химки, адрес, проживает трое мужчин; обязать ООО "Диалог ДМ" произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги управления, исходя из размера в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 - сумма за 1 кв.м, общей площади в течение 6 зимних месяцев, сумма в течение 6 летних месяцев, с 01.01.2019 по настоящее время - сумма за 1 кв. м общей площади в течение зимних месяцев и сумма в течение летних месяцев; признать пункт 5.2.

Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, г..адрес - недействительным; обязать ООО "Диалог ДМ" произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, рассчитываемые с учетом количества проживающих в жилом помещении, исходя из одного человека, проживающего по адресу: адрес, г..адрес; обязать ООО "Диалог ДМ" произвести перерасчет в период с 01.02.2018 по дату вынесения решения оплаты коммунальных услуг в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354: по водоотведению и холодному водоснабжению в соответствии с формулой 4, по отоплению по формуле 18, за горячее водоснабжение - по формулам 20 20.1, с учетом допущенных ошибок в указании показаний общедомовых приборов учета тепла за июнь и август 2018 г, и размера площади всех жилых помещений в доме в размере, установленном в Управлении Росреестра по адрес. (8706, 6 кв.м); обязать ООО "Диалог ДМ" исключить начисление платы за обслуживание ИТП в периоды с 01.01.2019 по 31.12.2020; обязать ООО "Диалог ДМ" представить сведения о показаниях введенных в действие общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии и расчета вышеуказанной коммунальной услуги на общедомовые нужды в соответствии с данными показаниями и нормами действующего законодательства; обязать ООО "Диалог ДМ" привести расчетные документы в соответствии с требованиями п. 69 Правил N354; взыскать с ООО "Диалог ДМ" в пользу истца по встречному иску штраф в размере 50 % от размера неправильно начисленных платежей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Торбин А.С. не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, за содержание жилого помещения и общего имущества в доме, поскольку не согласен с расчетом платы, предоставляемой Управляющей компанией, а также качеством предоставляемых услуг. Торбин А.С. неоднократно просил ответчика произвести перерасчет начисляемых ему сумм, но ответчик все просьбы игнорировал. Согласно электронному паспорту многоквартирного дома по адресу: адрес, размешенному в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета: электроэнергии, отопления, холодного водоснабжения. Система электроснабжения в МКД - центральная. Система теплоснабжения - Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) теплообменник. Система горячего водоснабжения - закрытая с приготовлением горячей воды на ИТП. Система холодного водоснабжения- центральная. Система водоотведения - центральная. Также производится вывоз твердых бытовых отходов по договору с организацией. ООО "Диалог ДМ" произведены расчеты по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и содержание общего имущества дома в нарушение норм действующего жилищного законодательства и Правил N 354. ООО "Диалог ДМ" произведены неверные расчеты платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и содержание общего имущества дома в нарушение норм действующего жилищного законодательства и Правил N 354. Ответчиком ООО "Диалог ДМ" неверно произведен расчет количества проживающих в квартире N 60 в доме 1 по адрес в г..адрес, на которых производится расчет. В квартире N 60, расположенной в доме 1 по адрес в адрес, зарегистрирован по месту жительства 1 человек - Торбина Т.Ф, мать истца Торбина А.С.

Собственник квартиры Торбин А.С. в принадлежащей ему квартире не зарегистрирован, фактически проживает по месту своей постоянной регистрации по адресу: Москва, адрес. ООО "Диалог ДМ" был обязан рассчитывать плату за предоставление коммунальных услуг па одного человека, поскольку в спорной квартире до апреля 2018 г..никто не был зарегистрирован (расчет производится только на собственника), а с апреля 2018 года была зарегистрирована и стала постоянно проживать - член семьи собственника Торбина Т.Ф. Акт от 03.04.2018 и Акт от 07.04.2020, являются недействительными. Поскольку переименование ООО из "Дианик-Эстейт" в "Диалог ДМ" произошло только 18.06.2018, когда была произведена регистрация изменений в учредительные документы, то акт о проживании в жилом помещении по адресу: Химки, адрес, от 03.04.2018 не мог быть подписан работником ООО "Диалог ДМ" и заверен печатью ООО "Диалог ДМ". Следовательно, данный акт от 03.04.2018 является недействительным, поскольку он вообще не мог быть составлен в указанную в акте дату, и не является документом, устанавливающим проживание либо непроживание каких-либо лиц в квартире N 60 в спорном доме 03.04.2018 г..Акт от 07.04.2020 составлен неуполномоченными лицами. Протоколом N 9 общего собрания собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, г..адрес форме очно-заочного голосования, от 29.01.2019 избран Совет дома, в составе которого отсутствуют Брежнева В.Б. и Анохина А.Ф. Акт от 07.04.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не подписан членом Совета дома, в нарушение норм п. 56-1 Правил N 354, которым четко установлен круг лиц, которые должны подписать акт о проживании в жилом помещении, данный круг лиц расширительному толкованию не подлежит.

Также оба акта - и от 03.04.2018, и от 07.04.2020, составлены с нарушением порядка, указанного в п. 56.1 Правил N 354, а именно: в акте не указаны время составления акта, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения либо постоянно проживающего потребителя; отсутствует отметка о невозможности подписания акта собственником жилого помещения; 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения или постоянно проживающему потребителю не передавался; отметки об отказе собственника от получения такого акта отсутствует. Акт в течение 3 дней со дня его составления исполнителем в органы внутренних дел не направлялся. В связи с изложенным, вышеуказанные акты о проживании в жилом помещении по адресу: Химки, адрес, являются недействительными, а расчет платы за жилье и коммунальные услуги должен производиться с учетом одного проживающего в спорной квартире, и подлежит перерасчету. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги Управления начислялся в нарушение норм действующего законодательства. Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 4 от 28.11.2018 г, был утвержден размер платы за содержание в сумме сумма Но данный размер платы применению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 24.07.2019 г, данный протокол от 28.11.2018 N 4 признан недействительным. Истцом, как следует из платежных документов и исковых заявлений, рассчитывалась плата за содержание общего имущества в повышенном размере, что является незаконным. Из состава платы за содержание общего имущества подлежит исключению с 01.01.2019 плата за услуги по вывозу мусора. Согласно "Смете расходов по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома г..адрес на год", представленной ООО "Диалог ДМ" на 2018 год, в состав платы за содержание общего имущества дома включена плата с размере 0, 68 коп. за вывоз мусора. Также данная плата включена в состав платы за содержание общего имущества дома и на 2019 и 2020 годы.

От исключения данной ставки и перерасчета платы за содержание общего имущества дома истец уклонился, несмотря на направленные ему претензии. Включение истцом ООО "Диалог ДМ" в состав платы за содержание общего имущества в период с 01.01.2019 по настоящее время платы за вывоз мусора в размере сумма является незаконным, поскольку данная услуга с 01.01.2019 включена в состав платы за коммунальные Услуги и начисляется отдельной строкой в платежном документе, и в течение года истец должен дважды оплатить одну и ту же услугу. Истец при начислении платы за содержание общего имущества дома указывает плату в размере сумма в течение всего года. Однако, согласно "Смете расходов по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома г..адрес на год", представленной ООО "Диалог ДМ" на 2018 год, в состав данной платы включена услуга по вывозу снега только в зимний период, в течение 6 месяцев в размере сумма за кв.м. общей площади жилого помещения. Таким образом, плата за содержание общего имущества в размере сумма применяется только в течение шести месяцев - в зимний период, а в летний период услуга по вывозу снега не оказывается и подлежит исключению из состава данной платы. Следовательно, период с 01.02.2018 по 31.12.2018 размер платы составлял сумма за 1 кв.м. общей площади в течение 6 зимних месяцев, сумма в течение 6 зимних месяцев, с 01.01.2019 по настоящее время - сумма за 1 кв. м общей площади в течение зимних месяцев и сумма в течение летних месяцев, в связи с чем произведенный истцом расчет имеющейся платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги управления не подлежит применению.

Согласно расчету Торбина А.С, за период с 01.02.2018 по 27.05.2020 общий размер за содержание жилого дома составил сумма Пункт 5.2 Договора управления многоквартирным домом противоречит действующему законодательству, в данной части Договор управления является ничтожным в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ. ООО "Диалог ДМ" при расчетах использует произвольно установленный размер площади всех жилых помещений в доме. На ООО "Диалог ДМ" должна быть возложена обязанность произвести расчеты платы за коммунальные услуги с учетом площади всех жилых помещений в доме в размере 8706, 6 кв.м. Квартира, принадлежащая Торбину А.С, оборудована счетчиками горячей и холодной воды. Счетчики введены в действие с момента приемки дома (с 2016 года). Срок поверки счетчиков установлен через 6 лет после начал эксплуатации. Показания счетчиков не предавались. Размер платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению должны рассчитываться в соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил N 354, согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества проживающих в квартире. В квартире, принадлежащей ответчику, проживает 1 человек. ООО "Диалог ДМ" обязан произвести расчет платы за водоотведение и холодное водоснабжение в соответствии с формулой 4 приложения 2 Правил N 354. Начисление ООО "Диалог ДМ" платы за обслуживание ИТП в периоды с 01-06.2019 по 30.04.2020, в сумме сумма противоречит нормам действующего законодательства и подлежит исключению из оплаты за указанные периоды.

Начисление Торбину А.С. платы за отопление и горячее водоснабжение в размерах указанный ООО "Диалог ДМ", нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем на ООО "Диалог ДМ" должна быть возложена обязанность проведения перерасчета платы за отопление в соответствии с формулой 18, горячего водоснабжения в соответствии с формулами 20 и 20(1) Приложения 2 Правил N 354 и действительными показаниями общедомового счетчика теплоэнергии. Расчет платы за коммунальные ресурсы, направленные на общедомовые цели, представленный истцом, произведен с нарушениями норм действующего законодательства и применению не подлежит. Из платежных документов подлежит исключению начисление платы за коммунальную услугу "ОДПУ Отопление". На ООО "Диалог ДМ" должна быть возложена обязанность но приведению расчетных документов в соответствии с требованиями п. 69 Правил N 354. Непредставление ООО "Диалог ДМ" перерасчетов платы за жилищно- коммунальные услуги, использование неправильных формул для расчётов, отсутствие показаний общедомовых приборов учета в платежных документах, начисления за коммунальные услуги каждый раз по новым формулам, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Диалог ДМ", в связи с чем требования о начислении пени удовлетворению не подлежат. ООО "Диалог ДМ" было обязано произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги, однако ни разу перерасчет выполнен не был. В платежных документах, выставленных ответчику и в расчетах к уточненному исковому заявлению ООО "Диалог ДМ" указывает расходы в размере сумма за обслуживание пропускного пункта (с февраля 2018 г..по июля 2019 года включительно, всего на сумму сумма) и сумма за ноябрь и декабрь 2018 г..и январь 2019 г..(всего сумма) за обслуживание шлагбаума.

Однако данные выплаты решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по адрес в г..адрес не устанавливались, протокол N 4, которым установлены начисления за обслуживание шлагбаума, признан недействительным решением Химкинского городского суда, в связи с чем данные начисления подлежат исключению из платежных квитанций. ООО "Диалог ДМ" давал сведения в Мосэнергосбыт об общедомовом расходе электроэнергии, полученные с неизвестных приборов учета, неизвестно когда установленных, не введенных в эксплуатацию, или вообще полученные со счетчиков других домов. При таких обстоятельствах, начисление и расчет расходов коммунальной услуги "электроэнергия" на общедомовые нужды, представленный ответчиком, не соответствует действительности, противоречит нормам действующего законодательства, является изначально неверным, произведен из неизвестных показателей, в связи с чем данный расчет применению не подлежит, а на ответчика должна быть возложена обязанность по представлению достоверных сведений о показаниях общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии и расчета вышеуказанной коммунальной услуги на общедомовые нужды в соответствии с данными показаниями и нормами действующего законодательства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Диалог ДМ" по доверенности Балабанюк Н.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, со встречным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Торбина А.С. по доверенности Аксенова М.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования ООО "Диалог ДМ" не признала, просила удовлетворить встречный иск с учетом уточнений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Торбина А.С. по доверенности Аксенова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Торбина А.С. по доверенности Аксенову М.А, представителя ООО "Диалог ДМ" по доверенности Балабанюк Н.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Торбин А.С. является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 92, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

С 01.02.2018 по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО "Диалог ДМ", именуемое до 18.06.2018 ООО "Дианик-Эстейт", что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ.

ООО "Диалог ДМ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: адрес.

В подтверждение задолженности Торбина А.С. по оплате коммунальных услуг, содержания и обслуживания многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, пени по ст. 155 ЖК РФ за период с 11.03.2018 по 01.04.2020 в размере сумма, ООО "Диалог ДМ" представлены расчеты (том 2 л.д.193, 194-196, 197-198).

Представитель Торбина А.С. факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не отрицала, однако не согласилась с порядком начислений, используемыми ООО "Диалог ДМ" тарифами, представила контррасчет задолженности Торбина А.С.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, подп. "д" п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N25, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Торбиным А.С. обязательств перед ООО "Диалог ДМ" по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив представленные сторонами расчеты задолженности, их арифметическую правильность, примененные в расчетах тарифы, нормативы и формулы, суд счел необходимым положить в основу решения суда расчет задолженности, представленный ООО "Диалог ДМ", признал его правильным и достоверным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, с учетом перерасчета задолженности за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года.

Обосновывая расчет задолженности ответчика по первоначальному иску, представитель ООО "Диалог ДМ", со ссылкой на акт о проживающих от 07.04.2020, в суде первой инстанции указывала на то, что с апреля 2020 года по настоящее время управляющая компания производит начисление коммунальных услуг исходя из числа проживающих лиц по нормативам, так как ответчик не представлял сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, об их поверке и вводе в эксплуатацию. Согласно акту в квартире ответчика проживают трое.

Между тем, суд не согласился с данными доводами представителя ООО "Диалог ДМ", признал их необоснованными, и не принял во внимание в качестве достоверного доказательства Акт о проживающих от 07.04.2020, указав, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств проживания трех граждан в квартире ответчика.

Как установлено судом, в квартире по адресу: адрес, зарегистрирована Торбина Т.Ф, при этом, Торбин А.С. в квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию по адресу: Москва, адрес. Сведений о регистрации, в том числе временной, в квартире иных лиц не имеется, доказательств, что жилые помещения в квартире сдаются в наем также не представлены, а поэтому суд пришел к выводу, что начисления должны быть произведены из расчета одного проживающего и расчет задолженности за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года должен быть перерасчитан в части начислений за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, то есть за те услуги, начисление за которые производится в соответствии с фактическим расходом (использованием) данных услуг.

При этом, суд критически отнесся к представленному стороной ответчика по первоначальному иску Торбина А.С. в обоснование своих возражений расчету задолженности, указав, что представленный расчет не подтвержден документально, противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, истец по первоначальному иску ООО "Диалог ДМ" просил взыскать с Торбина А.С. пени, предусмотренные п.14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.03.2018 по 01.04.2020 в размере сумма

Вместе с тем, суд учел, что размер пени, заявленный ко взысканию с ответчика Торбина А.С, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика Торбина в пользу ООО "Диалог ДМ" пени до сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Тобина А.В. в пользу ООО "Диалог ДМ" расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема и характера оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с Торбина А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, за вычетом фактически уплаченной ООО "Диалог ДМ" государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Торбина А.С, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд отклонил доводы встречного иска о неправильности начислений, применении неправильных тарифов, указав, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Торбиным А.В. доказательств, которые бы опровергали расчет ООО "Диалог ДМ", не представлено и указал, что доводы встречного иска опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые суд признал достоверными и счел возможным положить в основу решения.

Также суд не нашел правовых оснований для признания недействительными акта от 03.04.2018, акта от 07.04.2020, пункта 5.2 договора управления многоквартирным домом, по изложенным во встречном иске доводам.

Кроме того, суд не принял в качестве достоверного доказательства акт о проживающих от 07.04.2020, указав, что в части начислений за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 произведен перерасчет, при этом, указал, что в остальные периоды начисления ООО "Диалог ДМ" производились верно.

Также судом приняты во внимание возражения представителя ООО "Диалог ДМ" относительно встречных исковых требований в части обязания ООО "Диалог ДМ" представить сведения о показаниях введенных в действие общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии и расчета вышеуказанной коммунальной услуги на общедомовые нужды в соответствии с данными показаниями и нормами действующего законодательства, согласно которых, данные сведения размещены на официальном сайте ООО "Диалог ДМ" и находятся в открытом доступе, кроме того, согласно дополнительного соглашения от 18.11.2019 к договору энергоснабжения от 07.06.2017 N80485789, объект за N80525589 по адресу: адрес, не оборудован единым (общедомовым) прибором учета электроэнергии, поставка электроэнергии осуществляется через две точки присоединения. Данные доводы ООО "Диалог ДМ" ничем не опровергнуты и подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому оснований не согласиться с данными доводами суд не усмотрел.

Исходя из этого, встречные исковые требования Торбина А.В. признаны судом необоснованными и отклонены в полном объеме.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном ООО "Диалог ДМ" расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг имеется арифметическая ошибка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела ООО "Диалог ДМ" представлены документы, подтверждающие наличие у Торбина А.С. задолженности, в том числе, сводные ведомости начислений, расчет задолженности, положенный в основу решения суда, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Диалог ДМ" требований. При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования встречного иска Торбина А.С, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, встречные исковые требования судом первой инстанции рассмотрены, в их удовлетворении судом отказано в полном объеме, выводы относительно встречного иска содержатся в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торбина А.С. по доверенности Аксеновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: