Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-137/2021 по иску Самошина Е.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Самошина Е.А. по доверенности Першиной А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Самошина Е.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самошина Е.А. сумму страхового возмещения в размере 5600 рублей, неустойку в размере 5600 рублей, штраф в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с Самошина Е.А. в пользу ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 972 рубля.

установила:

Самошин Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34600 рублей, неустойку в размере 34600 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 23.10.2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Магерамзаде А.Ш.о. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 230 700 рублей и 5 500 рублей, то есть на общую сумму 236 200 рублей. Вместе с тем истец полагает, что ответчиком занижен размер страхового возмещения. По результатам судебной экспертизы размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. С учетом частичной выплаты размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34600 руб. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку с 26.11.2019г. до 25.02.2021года.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Самошина Е.А. расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Самошина Е.А. по доверенности Першина А.Н, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель истца Самошина Е.А. по доверенности Хамаза И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 23.10.2019г. по вине водителя Магерамзаде А.Ш, управляющего транспортным средством **, г.р.з. **, были причинены механические повреждения автомобилю **, г.р.з. **, принадлежащему истцу Самошину Е.А.

Риск автогражданской ответственности Магерамзаде А.Ш. при управлении транспортным средством **, г.р.з. **, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ** N **.

Риск автогражданской ответственности Самошина Е.А. при управлении транспортным средством Ниссан, г.р.з. **, на момент ДТП был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ***.

24.10.2019г. Самошин Е.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

28.10.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства Ниссан, г.р.з. ***, 11.11.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 230 700 рублей.

15.11.2019 года СПАО "ЕСО-Гарантия" о т истца получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 160 388 рублей на основании сделанного истцом экспертного заключения.

25.11.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N**** требования Самошина Е.А. о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самошина взыскано страховое возмещение в размере 29 000 рублей.

Проверяя доводы сторон, с целью установления относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства к рассматриваемому страховому случаю и с целью определения стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Столичный центр экспертизы и оценки". Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, при обстоятельствах рассматриваемого события могли быть повреждены описанные в акте осмотра детали тс * **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * ***, поврежденного в результате события произошедшего 23.10.2019 года, составляет: без учета износа - 414 600 рублей, с учетом износа - 221 900 рублей; стоимость транспортного средства по состоянию на 23.10.2019 года составляет 309 300 рублей; так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44 000 рублей. Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Ниссан, определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составляет 265 300 рублей.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, положив его в основу вывода о размере страхового возмещения.

Установив размер выплат, произведенных страховщиком, суд определилподлежащий взысканию размер недоплаченного страхового возмещения - 34 600 рублей (из расчета 265 300 (сумма ущерба) - 230 700(сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 5 600 рублей (из расчета 34 600 рублей (сумма ущерба) - 29 000 рублей (сумма, взысканная на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования), указанная сумма ущерба находится за пределами статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь нормами ст.931 ГК РФ, ст. ст.7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самошина Е.А. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5600 рублей, неустойки в размере 5600 рублей и штрафа в размере 5600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствовался нормами ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 42000 рублей, с истца Самошина Е.А. расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда города Москвы в части взыскания с Самошина Е.А. расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. По мнению истца, расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы следует полностью возложить на ответчика, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, с доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд установил, что определением суда от 4.08.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, суд возложил на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия". 26.01.2021 года дело поступило в суд апелляционной инстанции вместе с экспертным заключением и ходатайством руководителя ООО "СЦЭИО" о возмещении расходов на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно исходил из положений ч.1ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, взыскав как с истца, так и с ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК.

Доводы истца о том, что такие расходы должны быть полностью возложены на ответчика, противоречат требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы районного суда, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя истца Самошина Е.А. по доверенности Першиной А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: