Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-25363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Смирновой А.Н. по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам NА404 от 16 марта 2020 года, заключенный между ИП Смирновой Анной Нойраровной и Плехановой Еленой Михайловной, - взыскать с ИП Смирновой Анны Нойраровны в пользу Плехановой Елены Михайловны предварительную оплату по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, - в остальной части иска отказать, - в удовлетворении встречного искового заявления ИП Смирновой Анны Нойраровны к Плехановой Елене Михайловне о признании сделки недействительной - отказать, - взыскать с ИП Смирновой Анны Нойраровны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Плеханова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Смирновой А.Н, в котором с учетом произведенных уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам NА404 от 16 марта 2020 года, заключенный между сторонами, взыскать сумму предварительной оплаты в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2020 года между Плехановой Е.М. и ИП Смирновой А.Н. заключен договор купли-продажи мебели по образцам N А404. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвела оплату в размере сумма Ответчик был обязан передать товар до 05 мая 2020 года, однако до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены. 15 июля 2020 года истец направила досудебную претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты и выплаты неустойки, которая осталась без ответа. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ИП Смирнова А.Н. предъявила встречный иск к Плехановой Е.М, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи мебели по образцам N А404, выполненный методом ксерокопирования, и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 марта 2020 года, мотивируя свои требования тем, что к указанному договору не приложена спецификация как неотъемлемая часть договора. Представленная Плехановой Е.М. квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 марта 2020 года составлена с существенными нарушениями, а именно: отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ; отсутствует дата составления документа. Квитанция к приходному кассовому ордеру используется как документ внутрихозяйственного учета, когда денежная наличность (выручка) к концу дня передается из ККТ торговой точки в кассу хозяйствующего субъекта, и не может являться надлежащим документом подтверждающим оплату товаров и услуг, оказанных за наличный расчет. Кроме того, указанный договор был заключен Плехановой Е.М. с лицом, не уполномоченным на представление интересов ИП Смирновой А.Н. фио, как лицо, оформлявшее договор и оспариваемую квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также принявшая денежные средства, работником ИП Смирновой А.Н. не является. Приказом N 1 от 12 октября 2017 года ИП Смирнова А.Н. возложила на себя обязанности директора, кассира и главного бухгалтера по ведению деятельности ИП Смирновой А.Н, в связи с чем только она могла заключать договор, вместо квитанции выдать кассовый чек, подтверждающий внесение аванса.

Истец Плеханова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании явился исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал, указав, что данные требования заявлены не по существу.

Ответчик ИП Смирнова А.Н. и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указав, что ИП Смирнова А.Н. договор купли-продажи мебели по образцам с истцом не заключала, и никого не уполномочивала, встречные исковые требования поддержали. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ИП Смирновой А.Н. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что подпись на квитанции и договоре выполнены не ИП Смирновой А.Н, подлинность печати судом также не проверялась, переписка между ИП Смирновой А.Н. и фио доводов истца не подтверждает, истец заключила договор с ненадлежащим лицом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Смирновой А.Н. по ордеру фио, представителя истца по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между ИП Смирновой А.Н. и Плехановой Е.М. заключен договор купли-продажи мебели по образцам NА404, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую счету на оплату заказа и дизайн-проекту, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. После подписания развернутого ассортимента заказанного покупателем товара, указанного в счете на оплату заказа, покупатель производит оплату товара в размере не менее 50% стоимости товара (причем встраиваемая техника и аксессуары оплачиваются в размере 100% стоимости), не позднее, чем за 3 рабочих дня до срока изготовления товара покупатель доплачивает оставшуюся сумму. Предварительная дата доставки товара указывается в счете на оплату заказа при подписании договора купли-продажи.

Плехановой Е.М. внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 марта 2020 года, на которой стоит печать продавца.

Кроме того, истцом также представлен чек о перечислении денежных средств в размере сумма на карту N****5354, принадлежащую фио Ш, что подтверждается также электронной перепиской.

Данный чек в качестве допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о внесении доплаты по договору купли-продажи суд не принял, поскольку из представленных документов не следует, что данная сумма была внесена в качестве оплаты по договору, условиями договора не предусмотрено перечисление денежных средств в счет оплаты по договору вышеуказанному лицу.

Поскольку истцу не была доставлена и установлена мебель, она 15 июля 2020 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме сумма, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2020 года. Получение претензии истца стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается электронной перепиской, которая не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем принята судом в качестве допустимого доказательства.

20 июля 2020 года истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, остальные требования потребителя удовлетворены не были.

Предъявляя встречные исковые требования и оспаривая договор купли-продажи и квитанцию к приходному кассовому ордеру, истец по встречному иску ссылается на то, что договор заключен не ею, а третьим лицом фио, которая не имела права заключать договор от ее имени.

Суд с доводами Смирновой А.Н. не согласился, так как допустимых и достаточных доказательств заявитель не предоставила.

Смирнова А.Н. не представила суду доказательств подделки или использования не ее печати, от проведения судебной экспертизы отказалась, с заявлением по факту хищения печати и неправомерности действий, совершенных фио, ответчик по первоначальному иску в следственные органы не обращалась.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен в простой письменной форме, соблюдением которой, будет считаться выдача продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара. Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру, которую оспаривает ИП Смирнова А.Н, является платежным документом, подтверждающим факт оплаты Плехановой Е.М. товара и доказательством заключения договора.

Смирнова А.Н. 11 октября 2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе (л.д. 12-15).

Из представленной электронной переписки усматривается, что ИП Смирнова А.Н. обращалась с заявлением к третьему лицу фио, которым предоставила ей возможность закрыть заказы до конца июля 2020 года, в том числе заказ Плехановой Е.М, а также указала, что запрещает ей брать и распоряжаться денежными средствами от ее имени по всем договорам, оформленным на ИП Смирнова А.Н, а все доплаты по заказам должны приходить на ее (ИП Смирновой А.Н.) счет, указанный в договоре. Кроме того, указала, что не разрешает оформлять новые договоры на ИП Смирнову А.Н.

Таким образом, из буквального толкования указанного письма ответчика по первоначальному иску следует, что до 17 июля 2020 года между ИП Смирновой А.Н. и фио была договоренность о том, что последняя вправе заключать договоры от имени ИП Смирновой А.Н. Соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с использованием печати другими лицами, лежат на ответчике.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не может пояснить, каким образом и кто оформил с использованием принадлежащей ей печати представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора купли- продажи от 16 марта 2020 года и передачи истцом предварительной оплаты товара в размере сумма, отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру недействительными, в связи с чем встречные исковые требования судом отклонены.

В соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования Плехановой Е.М. в части.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, истец вправе требовать взыскания оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так как конкретный срок передачи товара договором не установлен, предварительно оплаченный товар в течение длительного времени истцу не был доставлен, 15 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом положений ст. 463 ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи с п. 7.2.9 Договора, суд признал за истцом право отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств о понесенных ответчиком расходов суду не представлено, ответчик принятые на себя обязательства по договору от 16 марта 2020 года до настоящего времени в полном объеме не исполнил, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли продажи мебели по образцам N А404 от 16 марта 2020 года и взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма судом удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком до дня вынесения решения не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара суд признал законными, но расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет сумма, - арифметически неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленного договора купли-продажи, конкретный срок передачи товара не установлен, в связи с чем, подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ. Истец обратилась к ответчику с претензией 15 июля 2020 года, в связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи товара подлежит начислению с 22 июля 2020 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 22 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года составит сумма, из расчета: сумма*0, 5%*131 день.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд посчитал завышенной, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма: (70 000+45 850+1 000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взыскана государственная пошлина в размере сумма, от которой истец был освобожден в силу закона.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции. Представитель Смирновой А.Н. настаивает на том, что ответчик никакого договора с Плехановой Е.М. не заключала, денег от нее не получала. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, которая произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судом проанализированы предоставленные истцом документы, их содержание, совпадение профиля деятельности, статуса ответчика с содержанием договора, заключенного между сторонами, наличие печати ИП Смирновой А.Н, оттиск которой не был оспорен и признан поддельным. Пояснения фио (т.1 л.д. 251) и переписка между ответчиком и данным лицом, подписавшим договор, также подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Оценка доказательств дана судом в совокупности предоставленных документов и пояснений, в этой связи назначение по делу почерковедческой экспертизы для определения, кем выполнена подпись от имени продавца, на договоре и приходном ордере, не требовалось.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: