Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-26177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 826/21) по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к фио о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячной надбавки за выслугу лет - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что фио проходил военную службу в Военном Образцовом оркестре России в должности солиста, с 31.05.2016 г. исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. За период с июня 2013 г. по декабрь 2015 г. истцом на банковский счет ответчика излишне перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет. Как следует из приказа командующего войсками Западного военного округа от 10.05.2016 г. N 178 стаж военной службы ответчика на момент исключения из списков личного состава воинской части составлял 3 года 11 месяцев, в связи с чем с 03.07.2014 г. по дату исключения из списков личного состава воинской части ответчику полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания. Между тем, из расчетных листков ответчика за июнь 2013 года - декабрь 2015 года следует, что ему начислена и выплачена ежемесячная надбавка в размере 30 % оклада денежного содержания, т.е. сверх размера денежного довольствия, сумма составила - сумма О факте неположенной выплаты истец узнал после поступления в учреждение первичных документов кадрового учета в декабре 2020 года. До сверки произведенных начислений с первичными документами кадрового учета истец не имел возможности установить факт неположенной выплаты на основании, введенной в единую базу данных информации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.117-121).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с 01.06.2013 г. проходил военную службу по контракту в Военном Образцовом оркестре (Почетного караула) России в должности солиста и приказом командующего войсками западного военного округа N 178 от 10.05.2016 г. фио с 31.05.2016 г. исключен из списков личного состава Военного Образцового оркестра (Почетного караула) всех видов обеспечения с зачислением в запас, в связи с истечением срока контракта, и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы. Выслуга лет в календарном исчислении 3 года 11 месяцев.

Судом также установлено и подтверждается расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств, что за июнь 2013 г.- декабрь 2015 г. на основании соответствующих приказов вышеуказанного воинского подразделения фио установлена и выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного довольствия.

Как указывает истец в исковом заявлении, в декабре 2020 г. в ЕРЦ МО РФ из военного комиссариата г. Москвы поступили первичные документы кадрового учета по военнослужащему фио, из которых следует, что на момент исключения из списков личного состава воинской части выслуга лет ответчика не достигла 20 лет, необходимых для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 %.

На основании указанных сведений финансовым органом произведен перерасчет денежного довольствия фио, по результатам которого установлена переплата за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года на общую сумму сумма.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недобросовестность ответчика при получении денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет за спорный период, а также наличия счетной ошибки (сбоя в программном обеспечении), не установлена и не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК Российской Федерации, указал на пропуск истцом ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился только 28.12.2020 г. путем направления иска по почте (л.д.97), при этом на момент исключения фио из списков личного состава 31.05.2016 г. истцу должно было быть известно о переплате денежного довольствия, тем самым с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более 3 лет, а уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2, пунктом 13 части 10 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата ответчику была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Недобросовестности в действиях ответчика, послужившей выплате ему денежного довольствия в большем размере, по материалам дела также не усматривается.

Фактическое начисление работодателем ежемесячной надбавки за выслугу лет при отсутствии у ответчика необходимого для ее начисления стажа выслуги не свидетельствует о наличии счетной ошибки или недобросовестности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применимы положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку дополнительные выплаты военнослужащим, в том числе ежемесячная надбавка, являются, как и денежное довольствие, основным средством их материального обеспечения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ним платежи.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: