Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-59/2021 по апелляционным жалобам истца ООО "ЛИРА", ответчика Локшина Б.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "ЛИРА" к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО "ЛИРА" и фио договор поручения об оказании юридической помощи от 22 июля 2019 года и дополнительное соглашение от 06 сентября 2019 года к договору поручения об оказании юридической помощи от 22 июля 2019 года.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЛИРА" полученные по договору поручения об оказании юридической помощи от 22 июля 2019 года и дополнительному соглашению от 06 сентября 2019 года к договору поручения об оказании юридической помощи от 22 июля 2019 года денежные средства в размере 3250000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) руб, штраф в размере 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛИРА" обратилось в суд с иском к Локшину Б.И. о расторжении договора поручения об оказании юридической помощи от 22 июля 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 6 сентября 2019 года, взыскании денежных средств в размере 3 250 000 руб. 00 коп, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 850 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик по условиям названных договора и дополнительного соглашения обязался оказать истцу юридические услуги, однако в установленные сроки обязательства ответчиком исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Коллегии адвокатов "Галоганов и партнеры" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просят ответчик и истец соответственно по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО "ЛИРА" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "ЛИРА" об отказе от апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, принимая во внимание добровольность и осознанность отказа ООО "ЛИРА" от апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года между ООО "ЛИРА" (доверитель), являющийся сопровождающим лицом по делу ООО "Строй-Комплекс", и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Коллегии адвокатов "Галоганов и партнеры" Локшиным Б.И. (адвокат) заключен договор поручения об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь Дашко А.В. по вопросам, связанным с банкротством ООО "Строй-Комплекс" в Арбитражном суде г. Москвы. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. 00 коп, которые оплачены истцом 24 июля 2019 года.

6 сентября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения об оказании юридической помощи от 22 июля 2019 года, согласно условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь Дашко А.В. по вопросам, связанным с банкротством ООО "Строй-Комплекс" в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 3 150 000 руб. 00 коп. для достижения целей по соглашению, а именно: утверждение конкурсным управляющим должника по делу А40-2508023/18 Гордиенко З.А. Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения на дату подписания дополнительного соглашения денежные средства в сумме 3 150 000 руб. 00 коп. переданы в полном объеме, что подтверждается распиской.

В подпункте "б" пункта 2.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств после 1 октября 2019 года адвокат обязуется вернуть денежную сумму, полученную в качестве аванса - 3 150 000 руб. 00 коп, а также штраф - 1 850 000 руб. 00 коп, всего: 5 000 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены условия договора поручения и дополнительного соглашения об оплате услуг, что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2019 года, а также распиской от 30 июля 2019 года (т. 1 л.д. 9, 11). Однако ответчик свои обязательства в установленный соглашением срок не выполнил, денежные средства по требованию истца не вернул. Доводы ответчика о том, что подписи в договоре поручения и дополнительном соглашении ему не принадлежат, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 779, 781, 971, 973 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЛИРА" в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расторжения дополнительного соглашения и взыскании по нему денежных средств и неустойки, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт получения им денежных средств по дополнительному соглашению от 6 сентября 2019 года к договору поручения об оказании юридической помощи от 22 июля 2019 года, указывая на то, что представленная истцом расписка от 30 июля 2019 года не является доказательством получения денежных средств по дополнительному соглашению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 1.4 оспариваемого дополнительного соглашения от 6 сентября 2019 года следует, что на дату подписания дополнительного соглашения денежные средства в сумме 3 150 000 руб. 00 коп. переданы в полном объеме, что подтверждается распиской. Между тем в соглашении не указана дата передачи денежных средств. Тогда как в п. 1.3 данного соглашения указано, что доверитель только выплачивает адвокату аванс в размере 3 150 000 руб. 00 коп.

Из буквального содержания представленной истцом расписки в подтверждение получения ответчиком денежных средств по дополнительному соглашению следует, что Локшин Б.И. получил 3 150 000 рублей 30.07.2019 года. В расписке не указано, что денежные средства были переданы истцом ответчику по дополнительному соглашению от 6 сентября 2019 года. Расписка составлена 30 июля 2019 года, то есть до заключения дополнительного соглашения.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате услуг ответчика по дополнительному соглашению, в материалах дела не имеется, а представленная истцом расписка в силу вышеприведенных обстоятельств таковым не является.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительное соглашение является неотъемлемой часть договора поручения от 22 июля 2019 года, а в договоре поручения указан способ оплаты - зачисление денег на счет адвокатского образования или поступление денег в кассу.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИРА" к Локшину Б.И. о расторжении дополнительного соглашения от 6 сентября 2019 года к договору поручения об оказании юридической помощи от 22 июля 2019 года и взыскании денежных средств в размере 3 150 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 1 850 000 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "ЛИРА" от апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "ЛИРА" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года - прекратить.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ЛИРА" о расторжении дополнительного соглашения от 6 сентября 2019 года к договору поручения об оказании юридической помощи от 22 июля 2019 года и взыскании с фио денежных средств в размере 3 150 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 1 850 000 руб. 00 коп.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛИРА" к фио о расторжении дополнительного соглашения от 6 сентября 2019 года к договору поручения об оказании юридической помощи от 22 июля 2019 года и взыскании денежных средств в размере 3 150 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 1 850 000 руб. 00 коп. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...