Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26688/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истцов Мышкиной А.Д., фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мышкиной А.Д, Калинкина Я.В. к адрес о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого, морального вреда в пользу каждого, штрафа в размере 50% в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в пользу фио в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины - отказать, установила:

Мышкина А.Д, Калинкин Я.В. обратились в суд с иском к адрес центр продажи недвижимости", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору N Бел18А/2-25 купли-продажи будущей недвижимости (квартира) от 22.12.2016г. за период с 15.07.2017 по 31.01.2018 в размере сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины, в пользу истца фио взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои требования истцы мотивировали тем, что 22.12.2016 г..между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Бел18А/2-25, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру N 25, расположенную на 5 этаже в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес, общей площадью 54 кв. адрес договора составляет сумма Обязательства по уплате цены договора исполнены истцами в полном объеме надлежащим образом. В соответствии с п.1.4 договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на квартиру не позднее 30.12.2016 г, а в случае задержек, вызванных государственными органами - не позднее 30.06.2017 г, однако, в этот срок ответчик данное обязательство не исполнил. В соответствии с п.6.3 Договора акт приема-передачи должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчиком на квартиру. Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее 14.07.2017 г, однако ответчик свои обязательства не исполнил и квартиру по акту приема-передачи не передал.

Строительство жилого дома, в котором находится квартира, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: адрес, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU77147000-006212 от 29.12.2014. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, не оформил на себя права собственности на квартиру в установленный Договором срок, истцы были лишены возможности произвести регистрацию права собственности на эту квартиру, не могли в полной мере осуществлять право на ремонт квартиры, так как согласование и утверждение перепланировок в квартире без зарегистрированного права собственности на нее невозможно, не могли осуществить регистрацию по месту нахождения с целью получения истцами и членами их семьи полного объема социальных и иных прав, предусмотренных в городе Москве. В связи с данными обстоятельствами истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на данную квартиру. 25.12.2017 г..суд удовлетворил требования истцов. 31.01.2018 г..данное решение вступило в законную силу, после чего истцы получили возможность владеть и свободно распоряжаться данной квартирой, как своей собственностью. Из этих обстоятельств следует, что ответчик уклонился от оформления права собственности на себя, как это было предусмотрено Договором. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.07.2017 г..по 31, 01.2018 г..(215 дней), неустойка составляет: сумма х 0, 5 % х 215 дн. = сумма В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер требований истцами неустойки подлежит уменьшению до размера цены Договора, что составляет сумма Учитывая, что истцы в равных долях участвуют в договоре, каждый из них имеет право требовать неустойку в следующем размере: сумма : 2 = сумма 19.04.2019 г..истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Действия ответчика причинили истцам существенный моральный вред. Семья истцов решилаулучшить свои жилищные условия, для чего была продана ранее имевшаяся квартира и получен кредит в банке, то есть для приобретения квартиры по договору у ответчика, семья истцов распродала все недвижимое имущество. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, истцы были лишены возможности зарегистрироваться по месту нахождения, в связи с чем были лишены возможности пользоваться социальными правами по месту жительства. Данные обстоятельства возникли исключительно по вине ответчика, в связи с неисполнением им своих обязательств в установленный Договором срок. Истцы испытали моральные и нравственные страдания. Истцы считают справедливой компенсацию морального вреда равной сумма в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов Мышкиной А.Д, фио - адвокат Рудавина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости", действующая на основании доверенности Иванова К.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что по смыслу положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей установленная ею неустойка подлежит применению в случае возникновения у продавца обязанности по передаче товара. Поскольку фактически квартира истцу передана во владение и пользование, норма ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима в спорных отношениях. Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки до сумма, компенсации морального вреда - до сумма, штрафа до сумма в пользу каждого истца, также снизить расходы на оплату услуг представителя до сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Мышкина А.Д, Калинкин Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката Рудавину Т.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2016 г. между адрес (Продавец) и Калинкиным Я.В, Мышкиной А.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Бел18А/2-25 (л.д.11-23), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N25 по адресу: адрес, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, имеющей общую площадь с учетом балкона (лоджии) 54 кв.м, общую площадь без учета балкона (лоджии) 51, 80 кв.м, без проведения каких-либо отделочных работ (п.п.1.1, 2.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора стороны обязались заключить основной договор в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств, но не позднее 31.08.2017г.: - получения продавцом права собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права собственности продавца на квартиру; - полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п. 4.2 настоящего предварительного договора.

В силу п. 1.4 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30.12.2016г, однако до настоящего времени ответчик данное обязательство не исполнил. Во исполнение своих обязательств по договору истцы оплатили в срок, предусмотренный договором, обеспечительный платеж в сумме сумма

Данная квартира приобреталась истцами, в том числе, с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от 22.12.2016г, заключенным с ПАО "Сбербанк России" (л.д.29-31).

Дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: адрес (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU77147000-006212, выданное 29.12.2014 г. Комитетом государственного строительного надзора адрес. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Головинского районного суда адрес от 25.12.2017г. (л.д.25-28), которым исковые требования фио, Мышкиной А.Д. к адрес центр продажи недвижимости" о признании права собственности на квартиру удовлетворены, за Калинкиным Я.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Мышкиной А.Д. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Из предоставленных документов следует, что квартира передана истцам путем подписания Соглашения о предоставлении права на временный допуск в квартиру от 09.01.2017 г, в тот же день покупателями получены ключи от квартиры, что подтверждается актом (л.д.24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что условиями предварительного договора, подписанного сторонами, срок передачи квартиры в собственность покупателей не был установлен, а указание в п.1.4 Договора на срок оформления квартиры в собственность продавца не являлся обязанностью по передаче товара, на права покупателя не повлиял, в связи с чем, указал, что оснований для вывода о просрочке передачи квартиры покупателю у суда не имеется, равно как и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд первой инстанции указал, что обстоятельств, которые могли бы повлиять на право истцов на присуждение неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение Головинского районного суда адрес от 25.12.2017 г. не содержит, в указанном решении установлен факт нарушения ответчиком сроков регистрации права собственности, а не факт нарушения срока передачи ответчиком предварительно оплаченного объекта.

Ссылки истцов на то, что продавец по предварительному договору не исполнил обязательство по передаче квартиры в собственность покупателя, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что они не влекут возможность взыскания штрафных санкций, в соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму.

Выводы суда о том, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами, не был установлен срок передачи квартиры в собственность истцов, следовательно у истцов отсутствует право требования взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта, противоречат нормам материального права.

Так, из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда

адрес от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 31 января 2018 года, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 22 декабря 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Бел18А/2-25, согласно которому ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру N25, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры согласно п.2.2 договора составляет сумма. Истцы свои обязательства исполнили, что ответчиком не оспаривалось. 29 декабря 2014 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию. 09 января 2017 года указанная квартира была передана истцам ответчиком согласно акту приема-передачи ключей. Указанным решением суда за истцами было признано право собственности на указанную квартиру. Согласно условиям договора Бел18А/2-25 от 22 декабря 2016 года ответчик принял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года, а в случае задержек, вызванных государственными органами, не позднее 30 июня 2017 года (пункт 1.4). В соответствии с условиями договора акт приема-передачи квартиры должен быть подписан в течение десяти рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчиком на квартиру.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее 14 июля 2017 года, следовательно, со стороны ответчика имеет место быть нарушение срока передачи квартиры, начиная с 15 июля 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 15 июля 2017 года по 31 августа 2018 года, являются обоснованными.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, однако, учитывая то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению до сумма в пользу каждого из истцов.

Исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виду нарушения прав истца как потребителя на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Однако, принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов вследствие допущенного ответчиком нарушения, соотношение суммы штрафа и основного долга, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая, что истцом Калинкиным Я.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а именно адвоката Рудавиной Т.В, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи, квитанцией N 0006507, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, объема защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каждым из истцов при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.4-5).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Поскольку достаточных оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мышкиной А.Д, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Калинкина Я.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Мышкиной А.Д. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи