Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, представителя Конторской Н.А. по доверенности Тагировой Р.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Конторской Н.А. удовлетворить частично;

Взыскать с Игумнова С.В. в пользу Конторской Н.А. задолженность по договору займа от 21 октября 2019 года по основному долгу в размере сумма, проценты в сумме сумма, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма исходя из ставки 13, 64 % годовых начиная с 24 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку возврата процентов в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Игумнову Сергею Васильевичу, - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в городе Москве, по вступлению настоящего решения в законную силу, перечислить на лицевой счет, открытый на имя Конторской Н.А, денежные средства в сумме сумма с депозита по делу N 2-1311/2020, Головинский районный суд города Москвы лицевой счет 05731372610.

В удовлетворении встречных исковых требований Игумнова С.В. к Конторской Н.А. о признании договора займа недействительным, отказать, УСТАНОВИЛА:

Конторская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Игумнову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21 октября 2019 года по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 21 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере сумма, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки 42 % годовых, начиная с 23 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 14.01.2020 года по 15.01.2020 года в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 22.11.2019 года по 15.01.2020 года в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Игумнову С.В. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 21 октября 2019 года между Конторской Н.А. (Займодавцем) и ответчиком Игумновым С.В. (Заемщиком) был заключен договор целевого займа сроком на 1 год на сумму сумма со сроком возврата до 21.10.2020 года. Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Уплата процентов производится 21-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 21-м числом месяца за процентный период. Согласно п.3.7 Договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере сумма ежемесячно. Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки квартиры, общей площадью 52, 56 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа, 21 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки указанной квартиры. Указанный договор ипотеки в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 30 октября 2019 года. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность от 06.10.2008 года. Получив сумму займа 21 октября 2019 года, ответчик Игумнов С.В. оплату процентов не производил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 13 января 2020 года. Однако ответчик на требование о возврате суммы займа не отреагировал. До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчик не предпринимает, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора ответчик к истцу также не обращался.

Ответчик Игумнов С.В. обратился в суд со встречным иском к Конторской Н.А. о признании договора займа недействительным, просил признать недействительным договор займа от 21.10.2019 года, заключенный между Конторской Н.А. и Игумновым С.В.

Требования Игумнов С.В. мотивировал тем, что в силу своей профессиональной деятельности Игумнов С.В. вел переговоры по заключению договора с туристической фирмой по оказанию услуг по перевозке туристов и услуг гида, для чего он собирался взять автобус в лизинг, в чем ему обязалось помочь ООО "Центр регистрации", которое предложило оказать услугу по заключению договора лизинга, а также открыть кредитную линию в банке для обеспечения договора лизинга. Генеральным директором указанной организации является Оботнина Е.А. Как разъяснили ответчику в данной организации, для этого необходимо заключить договор займа, а после открытия кредитной линии в банке, указанный договор будет расторгнут. 21 октября 2019 года между Конторской Н.А, в лице которой действовала Оботнина Е.А, и Игумновым С.В. был заключен договор целевого займа, согласно которому Конторская Н.А. предоставила Игумнову С.В. денежные средства в размере сумма Срок возврата суммы займа - 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления займа в соответствии с условиями договора. Цель займа - проведение капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, а именно квартиры 113, расположенной по адресу: адрес, которая является залоговым имуществом по договору займа, что является не соответствующим действительности, так как Игумнов С.В. не собирался проводить какое-либо улучшение указанной недвижимости. Размер процентов по договору определен как 42% годовых. Конторская Н.А. не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем, предусмотренные договором займа проценты - 42 % годовых являются ростовщическими, подлежат уменьшению. Также между Конторской Н.А, от имени которой действовала Оботнина Е.А, и Игумновым С.В. был заключен договор ипотеки от 21.10.2019 года, согласно которому квартира передавалась в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.10.2019 года.

Денежные средства были переданы Игумнову С.В. не в полном объеме, а всего лишь в сумме сумма Как пояснили Игумнову С.В. сумма предназначались для совершения действий по заключению договора лизинга и одобрения кредита в банке. Таким образом, пользуясь юридической и финансовой неграмотностью фио, с ним была заключена притворная сделка, которая в силу закона является ничтожной. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской займодавца. Игумнов С.В. пытался вернуть Конторской Н.А. сумму займа, но в договоре займа не указаны контактные данные Конторской Н.А, а также реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем Игумнов С.В. направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением Конторской Н.А. о том, что сумму займа он положит на депозит нотариуса до востребования. Телеграмму истец получила лично, однако на сообщение не отреагировала.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Конторской Н.А. по доверенности Тагирова Р.Н. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, представила письменные возражения на встречное исковое заявление, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в судебное заседание не явилась, иск Конторской Н.А. не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержала встречное исковое заявление фио, просила об удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц ООО "Живые деньги", ООО "Центр регистрации" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель фио по доверенности фио, представитель Конторской Н.А. по доверенности Тагирова Р.М. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в них изложенных, согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между Конторской Н.А. (Займодавцем) и ответчиком фио (Заемщиком) был заключен договор целевого займа сроком на 12 месяцев на сумму сумма. Согласно п. 1.6 дата уплаты ежемесячного платежа - 21-е число каждого календарного месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем то первый, следующий за указанной датой рабочий день. Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Согласно п.3.7 Договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере сумма ежемесячно. Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 52, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В пункте 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договора залога от 21 октября 2019 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный договор ипотеки в отношении соответствующего объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 30 октября 2019 года. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки - сумма Квартира, площадью 52, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежит Ответчику на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность от 06.10.2008 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, получив сумму займа 21 октября 2019 года, ответчик Игумнов С.В. свои обязательства по ежемесячной уплате процентов не выполнил. По договору займа от 21 октября 2019 г. у ответчика возникла просрочка по уплате процентов по займу, начиная с 21 ноября 2019 г, в связи с чем, 11 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 13 января 2020 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 319, 327, 334, 337, 348, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.50, 54, 77.1 Федерального закона N 1-02-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21 октября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика по первоначальному иску фио ссылалась на то, что договор от имени займодавца Конторской Н.А. заключала Оботнина Е.А, соответствующий договор займа не содержит условий о месте возврата денежных сумм, Конторская Н.А. проживает в ином субъекте Российской Федерации, удаленном от места заключения договора займа, а именно в адрес, ответчиком предпринимались попытки вернуть денежную сумму непосредственно Конторской Н.А, направлялась телеграмма о перечислении денежных сумм на депозит нотариуса. На данную телеграмму ответчик не отреагировала. Ввиду возникновения спора в суде денежная сумма по договору была перечислена Игумновым С.В. на депозит суда.

В подтверждение соответствующих ссылок стороной ответчика представлены: сведения о направлении 23.01.2020 года телеграммы в адрес Конторской Н.А. (л.д. 136); копия телеграммы от 21.01.2020 года (л.д. 142), сведения о направлении денежных сумм в адрес УФК по гор. Москвы (Управление судебного департамента в гор. Москве) в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1311/2020 по иску Конторской Н.А. к Игумнову С.В. 26.02.2020 года в сумме сумма, 27.02.2020 года в сумме сумма, 27.02.2020 года в сумме сумма, 19.03.2020 года в сумме сумма (л.д. 137-140, 144-145), 24.08.2020 года в сумме сумма

Принимая во внимание то, что договор займа от 21 октября 2019 года не содержит сведений о месте, где обязательство по возврату денежных сумм должно быть исполнено должником Игумновым С.В, то, что займодавец Конторская Н.А, как следует из материалов дела находится в ином субъекте Российской Федерации, удаленном от субъекта Российской Федерации, в котором заключен договор займа, суд первой инстанции полагал ссылки заемщика фио о неопределенности условий возврата денежных сумм, заслуживающими внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные положения закона, суд первой инстанции признал внесение денежных Игумновым С.В. денежных сумм на депозит суда по договору займа от 21 октября 2019 года исполнением обязательства, в связи с чем не согласился с приведенным истцом расчетом задолженности.

Суд первой инстанции, произведя подробный расчет, отраженный в решении суда, с которым соглашается судебная коллегия, применив к требованиям о взыскании неустоек на сумму основного долга за период с 14 января 2020 года по 15 января 2020 года в сумме сумма и за нарушение срока уплаты процентов за период с 22 ноября 2019 года по 15 января 2020 года в сумме сумма, положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Конторской Н.А. исковых требований, взыскав с фио задолженность по договору займа от 21 октября 2019 года по основному долгу в размере сумма, по процентам в сумме сумма, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма исходя из ставки 13, 64 % годовых, начиная с 24 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку возврата процентов в сумме сумма

Доводы ответчика по первоначальному иску фио о том, что денежная сумма по договору займа от 21 октября 2019 года не была ему передана в объеме, установленном договором, часть денежной суммы в размере сумма была удержана представителем заимодавца Конторской Н.А. - Оботниной Е.А. на проведение действий по заключению договора лизинга и одобрение кредита в банке, суд первой инстанции отклонил, указав, что соответствующие доказательства стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства представлены не были, при этом, стороной истца в ходе судебного разбирательства была представлена расписка фио, согласно которой денежная сумма в размере сумма получена им по договору займа от 21 сентября 2019 года полностью, оснований полагать, что соответствующая денежная сумма была передана Игумнову С.В. в меньшем объеме, чем предусмотрено соответствующим договором, не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Конторской Н.А, установив начальную продажную цену указанной квартиры в согласованном сторонами размере в сумме сумма

Обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что на момент принятия решения отсутствуют обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, так как сумма неисполненного Игумновым С.В. обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом более трех месяцев.

Отказывая Игумнову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Конторской Н.А. о признании недействительным договора займа от 21 сентября 2019 года, заявленных по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что отсутствуют к тому предусмотренные законом основания, так как доказательства о намерении фио совершить притворную сделку в материалах дела отсутствуют, а одного лишь намерения фио совершить притворную сделку, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, недостаточно для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, принимая во внимание также то, что заключение договора займа с условиями оплаты заемщиком чрезмерно обременительных для должника процентов, равно как и использование заемщиком Игумновым С.В. полученных денежных сумм не по целевому назначению, о притворном характере сделки не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика по первоначальному иску фио в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме сумма

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом сумма основного долга в размере сумма является менее 5 % от суммы предмета залога.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Так судом при разрешении первоначальных исковых требований с ответчика фио в пользу истца Конторской Н.А. взысканы задолженность по договору займа от 21 октября 2019 года по основному долгу в размере сумма, проценты в сумме сумма, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере сумма, неустойка за просрочку возврата процентов в сумме сумма, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма исходя из ставки 13, 64 % годовых начиная с 24 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, что менее суммы сумма, составляющей 5% от суммы заложенного имущества, равной сумма, т.е. образовавшаяся у фио перед Конторской Н.А. задолженность по договору займа является незначительной, в связи с чем, требования Конторской Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры несоразмерны стоимости заложенного имущества.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, и, признавая незначительным допущенное ответчиком по первоначальному иску нарушение обязательств по договору займа, исходя из несоразмерности требований Конторской Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры стоимости заложенного имущества, учитывая предпринимавшиеся ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском действия по погашению задолженности путем размещения денежных средств на депозите нотариуса, направление сведений об этом истцу, а в последующем размещение денежных средств на депозите суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Конторской Н.А. к Игумнову С.В. об обращении взыскания на предмет залога следует отказать, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы представителя Конторской Н.А. о необоснованном применении судом размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа - 13, 64 % годовых, поскольку указанная процентная ставка подлежит применению исключительно к правоотношениям по получению кредита, возникающим между профессиональными кредиторами и физическими лицами, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В части 2 названной статьи установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Таким образом, поскольку возникшие правоотношения сторон помимо гражданского законодательства, регулируются в частности приведенными выше положениями закона, а по смыслу статьи 334 ГК РФ, залогодержателем может выступать как физическое, так и юридическое лицо, доводы апелляционной жалобы о том, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях применимы исключительно в правоотношениях, возникших между профессиональными кредиторами (банками) и физическими лицами, несостоятельны, а потому, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу о применении средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации, что составило 13, 64 % годовых по состоянию на октябрь 2019 года, то есть на дату заключения между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Конторской Н.А. о неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе, заключения ООО "Оценочная компания "Юрдис" о размере средней годовой/ежемесячной процентной ставки по договору займа между физическими лицами по ипотеке на дату 21.10.2019г, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Конторской Н.А, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Конторской Н.А. к Игумнову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конторской Н.А. к Игумнову С.В. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: