Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-27181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело апелляционной жалобе представителя истца Егиазаряна А.Г. по доверенности Харькина О.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егиазаряна А.Г. к Жигачеву Д.А, Александрову В.М, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, обязании снятия автомобиля с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества отказать, УСТАНОВИЛА:

Егиазарян А.Г. обратился в суд с иском к Жигачеву Д.А, Александрову В.М, Управлению МВД России по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, обязании снять автомобиль с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Жигачевым Д.А. (продавец) и Егиазаряном А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Егиазарян А.Г. приобрел автомобиль... года выпуска, VIN... по цене, 770 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи. Также Егиазаряну А.Г. были переданы документы: договор купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ. указанного автомобиля, заключенный между Александровым В.М. в лице ООО "Автопремиум 31" и Жигачевым Д.А, Акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор... от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Автопремиум 31" и Александровым В.М. Истцом Жигачеву Д.А. уплачены денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме. В последующем Егиазарян А.Г. осуществил государственную регистрацию права собственности, автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, однако производить выемку автомобиля сотрудники полиции не стали. После ДД.ММ.ГГГГ. дальнейшее использование автомобиля стало невозможно, так как ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца УМВД России по Белгородской области внесен в базу данных имущества, находящегося в федеральном розыске. Истец просил признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на автомобиль... года выпуска, VIN... ; обязать УМВД России по Белгородской области снять указанный автомобиль с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Жигачев Д.А. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Александров В.М, представитель ответчика Управления МВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Автопремиум31", УГИБДД по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Егиазаряна А.Г. по доверенности Харькин О.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Егиазаряна А.Г. по доверенности Харькина О.П. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Егиазарян А.Г, его представитель по доверенности Ботяева А.И. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. При этом представитель УМВД России по Белгородской области и ответчик Александров В.В. направили письменные пояснения по доводам жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда данным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Александровым В.М. (принципал, продавец) и ООО "Автопремиум31" (Агент) был заключен Агентский договор N.., в соответствии с которым Агент по поручению Принципала обязался совершить от имени и за счет Принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего Принципалу на праве собственности с правом продажи автомобиля... года выпуска, VIN.., государственный регистрационный знак... ДД.ММ.ГГГГ. между Александровым В.М. (Продавец), в лице агента ООО "Автопремиум31" и Жигачевым Д.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N.., в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Land.., государственный регистрационный знак... по цене 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между Жигачевым Д.А. (Продавец) и Егиазаряном А.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Егиазарян А.Г. приобрел автомобиль... года выпуска, VIN.., по цене 770 000 руб. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Жигачев Д.А. указал, что он продал указанный автомобиль... года выпуска, VIN.., Егиазаряну А.Г. Деньги в размере 770 000 руб. получил.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела

N... и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время Лорткипанидзе Т.А, являясь генеральным директором ООО "Автопремиум31", действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, находясь в помещении офиса ООО "Автопремиум31", расположенного по адресу:.., умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортного средства N., заключенного между ООО "Автопремиум31" и Александровым В.М, действуя путем обмана, похитил принадлежащий последнему автомобиль марки... ("... "),... года выпуска, государственный регистрационный знак.., стоимостью 1 100 000 руб, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Александрову В.М. ущерб на указанную сумму, которая является особо крупным размером. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, Александров В.М. признан потерпевшим по уголовному делу N... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, Александров В.М. признан гражданским истцом по уголовному делу N... На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль... года выпуска, VIN.., изъят у Егиазаряна А.Г.

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Александрова В.М. помимо его воли, в результате совершения преступления, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания Егиазаряна А.Г. добросовестным приобретателем автомобиля и признании за ним права собственности на автомобиль.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Александров В.М. заключил с ООО "Автопремиум 31" агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. N... с целью продажи принадлежащего ему автомобиля "... "... года выпуска, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ. с Жигачевым Д.А. и ДД.ММ.ГГГГ. с Егиазаряном А.Г. (л.д. 9 - 13).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Александрова В.М. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения Александрова В.М. в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ООО "Автопремиум 31" денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок.

Однако, нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из искового заявления, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Егиазаряну А.Г. были представлены: оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. N.., заключенный между Александровым В.М. в лице ООО "Автопремиум 31" и Жигачевым Д.А, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. N... между ООО "Автопремиум 31" и Александровым В.М.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Егиазаряном А.Г. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали истцу свидетельство о регистрации транспортного средства.

В розыск автомобиль объявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий Егиазаряна А.Г, который приобрел автомобиль возмездно, получил оригиналы документов на автомобиль, на момент покупки истцом сведения о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля отсутствовали, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Егиазарян А.Г. о признании его добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования об обязании УМВД России по Белгородской области снять указанный автомобиль с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества, так как спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, решение о проведении следственных действий принимается лицом, ведущим предварительное расследование по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части поскольку нет такого способа защиты права в гражданском праве как возложение обязанности на правоохранительные органы по снятию автомобиля с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества.

Также не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, поскольку данное право возникло у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Жигачевым Д.А. и Егиазаряном А.Г. дополнительного признания в судебном порядке не требует.

По указанным основаниям, решение суда подлежит частичной отмене, с вынесением по делу нового решения в части требований об удовлетворении иска Егиазарян А.Г. о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым признать Егиазаряна А. Г. добросовестным приобретателем автомобиля марки... года выпуска, VIN...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: