Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4838/2019 по апелляционной жалобе ответчика Феничева А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Феничеву Артуру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Феничева Артура Алексеевича в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору... от 20.02.2014 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Феничеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.02.2014 г. между ПАО "Плюс Банк" (ранее - ОАО "Плюс Банк") и ответчиком был заключен договор.., согласно условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, на срок по 31.01.2019 г. под 26% годовых. 15.06.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору... от 20.02.2014 г, согласно которому указанная сумма была предоставлена на срок до 31.01.2034 под 18% годовых. Истец договорные обязательства выполнил, перечислив на открытый на имя ответчика под исполнение кредитных обязательств счет денежные средства в полном объеме, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами и распорядившись ими по своему усмотрению, от исполнения обязательств по возврату кредита уклонился, в связи с чем по состоянию на 24.09.2018 г. имеет задолженность в размере сумма Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) в силу закона квартиры по адресу: адрес, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на залог: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Истец ПАО "Плюс Банк", будучи извещен надлежащим образом о дате. времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Феничев А.А, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Феничев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчик Феничев А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2014 г. между ПАО "Плюс Банк" (ранее - ОАО "Плюс Банк") и ответчиком Феничевым А.А. на условиях срочности, возвратности и платности был заключен кредитный договор.., согласно которому банком ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение квартиры в размере сумма, на срок до 31.01.2019 под 26% годовых, с условием погашения задолженности путем ежемесячного внесения денежных средств в соответствии с графиком аннуитетными платежами в размере сумма на открытый кредитором на имя заемщика под исполнение обязательств текущий счет (п.п. 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 7.4 договора).

Ответчик был в полном объеме проинформирован об условиях предоставления кредита, его полной стоимости, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и под расчетом полной стоимости кредита.

ПАО "Плюс Банк" в полном объеме выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на открытый под исполнение обязательств текущий счет.., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 8.1 и 8.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности (аннуитетный платеж) начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 3% за каждый день просрочки, при этом за нарушение иных установленных договором обязательств, для которых установлен срок исполнения, банк начисляет 0, 1 % от суммы установленного пунктом договора аннуитетного платежа за каждый день просрочки исполнения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору... от 20.02.2014 г. сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от 10.04.2014 г, согласно условиям которого ипотека, представляющая собой принадлежащую заемщику на праве собственности 2-х комнатную квартиру, общей площадью 42, 4 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер... рыночная стоимость которой согласована сторонами и составляет сумма Установленная ипотека обеспечивает все требования кредитора к заемщику, которые возникают из кредитного договора об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий кредитора, установленных кредитным договором и тарифами кредитора, и иных предусмотренных договором выплат (п.п. 1.1, 3 договора ипотеки).

В соответствии с п. 16 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей, в том числе платежей по возврату кредита и (или) по уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

15.06.2016 г. между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от 10.04.2014 г, согласно которому стороны договорились, что кредит выдается на срок до 31.01.2034 г. под 18% годовых (п.п. 5.4 и 5.8 договора залога), а также согласовали график платежей, согласно которому во исполнение кредитных обязательств ответчик вносит денежные средства, представляющие собой сумму основного долга, проценты, а также предусмотренные договором платежи, ежемесячно на текущий счет ответчика, открытый истцом под исполнение обязательств.., аннуитетными платежами в размере сумма, начиная с июля 2016 года и по декабрь 2033 года, не позднее последней календарной даты месяца, остальные - в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору поручительства.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на 24.09.2018 г. образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за просрочку возврата основного долга, сумма - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что Феничев А.А. является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 42, 4 кв.м, зарегистрированной управлением Росреестра по адрес под номером.., свидетельство о государственной регистрации права N... от 04.03.2014 г.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от 10.04.2014 г. соглашением сторон двухкомнатная квартира по адресу: адрес, оценена в сумме сумма, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При том суд обоснованно исходил из того, что факт неоднократного нарушения заемщиком условий договора подтвержден, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а законом предусмотрена возможность досрочного требования возврата кредита и процентов, в случае просрочки платежа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору... от 20.02.2014 г. в размере сумма, суд, изучи расчет задолженности, согласился с ним, признав, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права, ответчиком альтернативный расчет задолженности суду не представлен, как и доказательства внесения в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору денежных средств в период рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и разрешая вопрос о рыночной стоимости предмета залога, суд признал, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, на 10.04.2014 г. составляет сумма

Руководствуясь указанной суммой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком самостоятельная оценка недвижимого имущества не производилась, а истец настаивает на согласованной сторонами при заключении кредитного договора сумме предмета залога.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании с Феничева А.А. задолженности по кредитному договору... от 20.02.2014 г. в сумме сумма, руководствуясь ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст.ст. 50 и 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом требований абз. второго ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 42, 4 кв.м, по адресу: адрес (кадастровый номер...), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, считая возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 100% от установленной рыночной стоимости, а именно сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 26.09.2019 г, направлялась ответчику по адресу: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности является неверным, выводы суда первой инстанции не опровергают, иной расчет задолженности ответчик не представил ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Феничева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: