Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28173/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1898/2019 по частной жалобе Е.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 сентября 2019 года по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Е.А. о признании недействительным образование земельных участков, погашении записей государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 06 мая 2021 года ответчиком Е.А. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что ответчик не имела возможности в установленные сроки воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение суда в установленный законом срок не получила.

Полный текст решения был изготовлен 23 сентября 2019 года, копия решения получена ответчиком 07 октября 2019 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явилась, поддержала заявленное ходатайство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Е.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года ответчиком была получена 07 октября 2019 года.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, копию решения ответчик получала 07 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, в связи с чем у нее была возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: