Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СНТ "Интрументальщик" о возмещении материального ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере сумма, причиненный незаконным уничтожением деревьев. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Инструментальщик", уч. 22. 22 октября 2019 года истец обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке спилены 4 крупных дерева породы Ива серебристая или белая "Salix alba". Соседи сообщили, что деревья были спилены СНТ "Инструментальщик". Согласно заключения специалиста, сумма ущерба, причиненного истцу, составила сумма, которую истец просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явилась, судом извещалась, доверила представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, судом изещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца фио по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Инструментальщик", уч. 22.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 22 октября 2019 года истец обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке спилены 4 крупных дерева вида Ива серебристая или белая "Salix alba". Соседи сообщили, что деревья были спилены СНТ "Инструментальщик".

23 октября 2019 года истец обратилась с заявлением о причинении ей значительного ущерба в МО МВД России "Московский".

29 ноября 2019 года постановлением УУП фио "Московский" города Москвы истцу было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

При этом, в ходе проведенной проверки, сотрудниками полиции не были установлены свидетели и очевидцы события, описанного истцом в заявлении.

Согласно заключения специалиста N И-002п об определении рыночной стоимости 4 деревьев породы Ива серебристая или белая "Salix alba", расположенных на земельном участке по адресу: адрес, адрес, СНТ "Инструментальщик", уч. 22, составленного ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", сумма ущерба, причиненного истцу, составила сумма

Оценивая представленные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования о том, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб в виде спиленных четырех деревьев вида Ива серебристая или белая "Salix alba", расположенных на земельном участке, принадлежащих истцу, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: