Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Суменковой И.С., при помощнике судьи Петрове Е.Л., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-10/2021 по апелляционной жалобе истца Красновой Н.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красновой Надежды Ивановны к Красновой Екатерине Николаевне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Красновой Е.Н, с учетом уточнения исковых требований, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 18.04.2018 г. ответчик в сопровождении шестерых неизвестных мужчин подбежали к истцу и её мужу, ответчик и двое неизвестных мужчин стали заламывать истцу и её мужу руки, ответчик выкручивала истцу руки и нанесла истцу не менее двух ударов в область тела, а друге неизвестные мужчины не позволяли им (истцу и её мужу) уйти. Ответчик вместе с неизвестными мужчинами выкручивали и заламывали истцу руки, держали, валили с ног, наносили многочисленные удары истцу в лицо, грудь и другие части тела, от ударов истец упала на асфальт, ударилась головой и потеряла сознание. В результате действий ответчика, как указывает истец, ей причинены физические и нравственные страдания; причинены телесные повреждения и вред здоровью в виде кровоподтеков в области правого и левого плеча, сотрясение головного мозга, синяки и ссадины, в связи с чем она обращалась в лечебные учреждения, в том числе на платной основе, стоимость платных медицинских услуг составила сумма При этом были испорчены пальто и брюки истца, в которых она была, так как её валяли по земле и по асфальту перед подъездом, был дождь, стоимость химчистки одежды составила сумма По данным обстоятельствам было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое постановлением мирового судьи было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью и материального ущерба расходы по оплате медицинских услуг сумма, расходы по химчистке одежды сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые заявленные исковые требования поддержали; в ранее проведенном судебном заседании истец исковые требования подержала, пояснив, что ответчик наносила ей удары.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая просила в иске отказать, поддержала представленные письменные возражения ответчика на иск; в ранее проведенном судебном заседании ответчик возражала против заявленных истцом требований, так как никаких ударов истцу не наносила, руки не выворачивала, телесных повреждений не причиняла.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Краснова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Красновой Н.И. по доверенности и по ордеру адвокат Юшина Т.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Краснова Н.И, ответчик Краснова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2018 г. по адресу: адрес, истец Краснова Н.М. и её супруг Краснов А.М. отказались передать ответчику Красновой Е.Н. находившегося у них несовершеннолетнего ребёнка - сына Красновой Е.Н.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 23.01.2018 г. по делу N 2-445/2018 было определено место проживания ребёнка с его матерью Красновой Е.Н.

Как следует из доводов истца в исковом заявлении, в результате возникшей 18.04.2018 г. конфликтной ситуации ей были причинены телесные повреждения и вред здоровью в виде: кровоподтеков в области правого и левого плеча, сотрясение головного мозга, синяки и ссадины, возникшие в следствие того, что ответчик совместно с неизвестным мужчинами выкручивала ей руки, наносила удары по плечам, рукам, ногам, в грудь и другие части тела, пыталась повалить, от чего она (истец) упала на землю, ударилась головой и потеряла сознание.

В ходе судебного заседания истец давала пояснения, в которых утверждала, что именно ответчик выкручивала ей руки и наносила удары по различным частям тела, от которых образовались указанные повреждения в виде ссадин, синяков и кровоподтеков, что на землю она упала от удара по голове, после которого она упала и потеряла сознание, но кто именно нанёс этот удар - она не знает.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в указанный день она подошла к истцу, у которой на руках была её (ответчика) ребёнок, и попросила отдать его, но истец перекинула ребёнка своему мужу, никаких ударов она (ответчик) истцу не наносила, руки не выкручивала, на землю её не валила, наоборот, истец стала агрессивно себя вести, хватала её (ответчика) за грудки, била в живот, ребёнка они (истец и её муж) ей так и не отдали, зажимая его между собой.

В связи с указанными событиям по заявлению Красновой Н.И. в отношении Красновой Е.Н. ОМВД России по адрес было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В ходе производства по указанному делу в отношении Красновой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 г, проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении полученных Красновой Н.М. телесных повреждений, допрошены свидетели, материалы дела были переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 320 адрес от 21.06.2019 г. (оставленным без изменения апелляционным решением Бабушкинского районного суда адрес от 09.09.2019 г, кассационным постановлением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 г.) производство по указанному делу об административном правонарушении (N 5-414/2019) было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Красновой Е.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения основана на недопустимых доказательствах - протоколе об административном правонарушении (внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в нарушение порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ), заключениях экспертов (направление дела на экспертизу в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы от 23.08.2018 г. N 702/6469, от 27.12.2018 г. N 7553м/8212, от 30.04.2019 г. N 2548м/3387, выполненных экспертами ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", установленные у Красновой Н.И. телесные повреждения:

- кровоподтеки в области правого и левого плеча образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; возможность их образование в результате падения с высоты собственного роста исключена; установить точно давность их образования не представляется возможным, однако не исключена возможность их причинения 18.04.2018 г.; данные повреждения относятся к поверхностным, расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла образоваться 18.04.2018 г. от удара теменно-затылочной областью головы о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста; квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- исходя из локализации повреждений, допускается воздействие не менее двух травмирующих воздействий; указанные выше повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате травмирующих воздействий (удара, сдавления) в область правого и левого плеча с последующим падением пострадавшей и ударом головой о плоскость падения;

- установленные 26.05.2018 г. "множественные гематомы" правой кисти и правого предплечья не позволяют высказаться о возможности их образования при обстоятельствах от 18.04.2018 г.; данные повреждения относятся к поверхностным, расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

- закрытые переломы пястных костей правой кисти, выявленные 25.04.2018 г. (на ранее выполненных рентгенограммах 18.04.2018 г. и 23.04.2018 г. нарушение целостности данных костей не имелось), образовались в период с 23.04.2018 г. по 25.04.2018 г, возможность образования данных повреждений при обстоятельствах от 18.04.2018 г. исключается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, тщательно исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие причинно-следственной связи между полученными истцом в конфликте от 18.04.2018 г. телесными повреждениями, причинившими истцу в том числе физическую боль, легкий вред здоровью и моральный вред, и действиями ответчика в конфликте от 18.04.2018 г, как и не установлено что одежда истца была испачкана в результате таких действий ответчика

Суд первой инстанции учел неправомерное поведение самого истца Красновой Н.И, которая, не имея на то каких-либо объективных, обоснованных и законных оснований, отказалась передать истцу её ребёнка, что и стало причиной развития конфликтной ситуации. Право истца, как бабушки, на общение с ребёнком, не может быть выше права ответчика, как матери ребёнка, которая не лишена родительских прав, не ограничена в родительских правах, на то, чтобы ребёнок был с матерью и был передан ей по её требованию иными родственниками ребёнка.

В связи с отказом в иске в заявленных истцом требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что она не причиняла вред истцу, основаны на произвольном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также подробная оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: