Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29014/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2020 по частной жалобе представителя ответчика НОК адрес - фио на определение Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении процессуального срока, для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 12 октября 2020 года - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда адрес от 12 октября 2020 года исковые требования фио к НОК адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований НОК адрес к Гаврилову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и признании договора займа в части поручительства НОК адрес, незаключенным, отказано. Решение вступило в законную силу.

Представителем ответчика НОК адрес - фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что по информации электронного оповещения "Суды общей юрисдикции" решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2021 года, кроме того в справочном листе дела отсутствует информация о направлении копии решения сторонам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя ответчика НОК адрес - фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года исковые требования фио к НОК адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований НОК адрес к Гаврилову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и признании договора займа в части поручительства НОК адрес, незаключенным, отказано (том 3 л.д. 140-154).

Из сопроводительного письма следует, что сторонам копия решения направлялась 13 января 2021 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, а также доказательств невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ, ответчик не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, представителем ответчика НОК адрес не приведено уважительных причин, по которым они не могли подать апелляционную жалобу в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, и не представлено соответствующих доказательств.

Доводы частной жалобы о получении копии решения 28 января 2021 года повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Само по себе получение истцом копии решения суда по истечении срока обжалования не является основанием для отмены определения, поскольку, какие-либо доказательства тому, что он обращался в суд, но ему в выдаче копии решения было отказано, им не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований к отмене определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, представитель ответчика НОК адрес принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании, содержание резолютивной части решения, оглашенной в этот день, ему было известно, также копия решения суда направлялась по адресу регистрации ответчика, однако 09 февраля 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика НОК адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий: