Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перминовой Е.Г. по доверенности Исакова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перминовой Елены Григорьевны к Корноухову Ивану Сергеевичу о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов - отказать.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, компенсации потерянного времени - удовлетворить частично.

Взыскать с Перминовой Елены Григорьевны в пользу Корноухова Ивана Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 15 400 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Перминова Е.Г. обратилась в суд с иском к Корноухову И.С. о расторжении договоров займа от 20.02.2018 года, 20.03.2018 года, 20.04.2018 года, 21.05.2018 года, 25.06.2018 года, взыскании задолженности по договорам займа в размере 93 050 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 991 руб. 50 коп, почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что согласно договорам займа от 20.02.2018 года, 20.03.2018 года, 20.04.2018 года, 21.05.2018 года, 25.06.2018 года, она перечислила на счет ответчика в АО "ЮниКредитБанк" денежную сумму в общем размере 93 050 руб. Ответчик же уклоняется от возврата долга, направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о расторжении договоров займа и возврате денежных средств удовлетворена не была.

Истец Перминова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Исакова А.В, который в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Корноухов И.С, его представитель Стеблин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому договоры займа между сторонами не заключались, денежные средства ответчик у истца в долг не брал. Договоры займа либо иные документы, подписанные сторонами и содержащие условия о получении в долг денежных средств и принятии обязательств по их возврату, отсутствуют. Будучи тещей ответчика, истец имела доверенность на право совершения всех действий в отношении расчетных счетов, открытых в АО "ЮниКредитБанк" с правом зачисления и снятия денежных средств на расчетный счет ответчика в банке. 14.11.2016 года ответчик по просьбе истца перечислил сыну истца денежные средства в размере 4 980 долларов США, а истец частями возвращала данную сумму, что подтверждается перепиской сторон. Также ответчиком Корноуховым И.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, нотариальных услуг в размере 15 400 руб, компенсации за потерянное время в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Исаков А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перминовой Е.Г. по доверенности Исаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Перминова Е.Г, ответчик Корноухов И.С, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что на основании расходного кассового ордера от 20.02.2020 года Перминова Е.Г. перевела на счет Корноухова И.С. денежную сумму в размере 18 000 руб, от 20.03.2018 года - 18 000 руб, от 20.04.2018 года - 18 500 руб, от 21.05.2018 года - 19 200 руб, от 25.06.2018 года - 19 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что данные денежные средства были перечислены Перминовой Е.Г. Корноухову И.С. по договору займа, сроком возврата до востребования, тогда как по письменной претензии истца денежные средства возвращены не были.

Сторона же ответчика отрицала факт наличия между сторонами договорных отношений, влекущих обязанность у истца по возврату спорных денежных средств как долговых.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договора займа, на которые ссылается истец, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, не представлены. Более того, в материалы дела также не представлены расписки, которые могли бы подтвердить заключение договоров и возникновение заемных отношений. Между тем, суд указал, что представленные истцом расходные кассовые ордера не свидетельствует об обязанности Корноухова И.С. вернуть денежную сумму Перминовой Е.Л, напротив, из нотариально заверенного протокола переписки между сторонами следует, что данные денежные средства были возвращены Перминовой Е.В. Корноухову И.С. в связи с имеющейся у нее перед ответчиком задолженности.

При таких данных суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, возмещении судебных расходов.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Перминовой Е.Г. было отказано, суд взыскал с истца в пользу Корноухова И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, нотариальные расходы в размере 15 400 руб. Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени суд не усмотрел, указав, что ответчиком не было представлено доказательств того, что Перминовой Е.Г. был заявлен неосновательный иск, сторона ответчика понесла какие-либо убытки, связанные с рассмотрением дела, а также судом не установлено, что действия Перминовой Е.Г. были направлены на воспрепятствование правильному и своевременному разрешению спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подтверждают передачу ответчику денежных средств, то имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований, не состоятелен.

Суд обоснованно принял во внимание то, что представленные расходные кассовые ордера не свидетельствует об обязанности Корноухова И.С. вернуть денежную сумму истцу, напротив, из нотариально заверенного протокола переписки между сторонами следует, что данные денежные средства были возвращены истцом ответчику в счет имеющейся у нее перед ответчиком задолженности. При этом д оказательств наличия между сторонами отношений по договорам займа, суду представлено не было. Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения.

При таких данных, оснований для отмены правильного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перминовой Е.Г. по доверенности Исакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: