Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Амирхаянц фио на решение Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года по иску Амирханянц Карины Генриэтовны к ПАО Банк ВТБ об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ", в котором просила обязать ответчика предоставить первичные бухгалтерские документы, а именно оригинал кредитного договора, оригинал выписки по лицевому счету истца на день выдачи кредита, дубликат платежного поручения, дубликат расходно-кассового ордера, копию кассовой книги на день выдачи кредита, заверенную надлежащим образом, копию журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, заверенную надлежащим образом, копию книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств на день выдачи кредита, заверенную надлежащим образом, взыскать оплаченную сумму государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в 2013, 2014, 2015 годах истцом в ПАО "Банк ВТБ" оформлялись потребительские кредиты, которые были погашены досрочно в полном объеме. В 2018 году ответчиком подано исковое заявление о взыскании с истца задолженности по некоему кредитному договору. Ввиду состояния здоровья, истец не явилась в судебное заседание. Заочным решением Останкинского районного суда адрес исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности, удовлетворены в полном объеме. Узнав об указанном решении суда в октябре 2019 года, для подготовки апелляционной жалобы, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении первичных бухгалтерских документов, поскольку в материалах дела фигурируют копии якобы подписанного истцом кредитного договора и выписки по счету, которые не могут быть основанием для вынесения решения, ввиду отсутствия оригиналов. Между тем, документы истцу до настоящего времени не представлены. 08.05.2020 истец обратилась к ответчику с претензией и заявлением о предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности у истца. Однако в удовлетворении заявления истцу отказано, документы не предоставлены. На протяжении месяца истец ежедневно получала телефонные звонки от ответчика с требованиями погасить задолженность, что по мнению истца нарушает ее права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.395, 420, 421, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 08.07.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020, исковые требования ПАО Банк ВТБ к Амирханянц К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме и с Амирханянц К.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2017 N 625/0000-0593970 по состоянию на 05.03.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанными решением суда и апелляционным определением установлено, что между истцом Амирханянц К.Г. и ответчиком ПАО "Банк ВТБ 24.10.2017 заключен кредитный договор N 625/0000-0593970 в соответствии со ст.428 ГК РФ путем присоединения заемщика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 N 47.

Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, ПАО Банк ВТБ обязался предоставить Амирханянц К.Г. денежные средства в размере сумма на срок до 24.10.2022 с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а Амирханянц К.Г. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 Правил) путем выплаты ежемесячных платежей.

ПАО Банк ВТБ предоставил Амирханянц К.Г. денежные средства на условиях договора в размере сумма путем перечисления сумму кредита на банковский счет N 1, Амирханянц К.Г. кредитом воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, что следует из представленной справки-расчета, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2019 образовалась задолженность в размере сумма

Апелляционным определением от 28.08.2020 также установлено, что факт заключения договора кредитования в порядке ст.428 ГК РФ подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит от 24.10.2017, анкетой-заявлением, в которых подробно приведены условия кредитования и персональные данные заемщика Амирханянц К.Г, каждый лист указанных документов подписан Амирханянц К.Г, наличие подписи Амирханянц К.Г. не оспаривала, таким образом, письменная форма сделки в силу ст.ст.160, 820 ГК РФ была соблюдена.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что задолженность перед ответчиком по какому-либо договору у нее отсутствует, что подтверждается справками, поскольку истцом не представлена справка об отсутствии задолженности именно по спорному кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что апелляционным определением от 28.08.2020 также установлено, что на имя Амирханянц К.Г. в ПАО Банк ВТБ открыто семь действующих счетов, включая счет N 40817810325104000932, выданы банковские карты, что ответчик не оспаривает, о хищении утрате банковских карт Амирханянц К.Г. не заявляла в банк, либо в правоохранительные органы. Из расширенной выписки по расчетному счету N 40817810325104000932 следует, что поступившие на него в качестве кредита сумма были использованы в полном объеме владельцем карты, который производил снятие сумм через банкомат, либо совершал покупки, имело место частичное неоднократное погашение кредита, внесение денежных средств на счет.

Также суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования направлены на оспаривание решения Останкинского районного суда адрес от 08.07.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, об обязании предоставить документы, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлено заключение между Амирханянц К.Г. и ПАО Банк ВТБ кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, однако, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в силу следующего.

Предъявляя настоящий иск, фио указывала на обстоятельства нарушения ее прав частыми звонками ответчика с требованием о возврате долга и основывала свои требования на положениях Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Аналогичные доводы фио приводит в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Как следует из искового заявления и не опровергнутого ответчиком, сотрудники ПАО Банк ВТБ на протяжении месяца с различных телефонных номеров ежедневно звонили истцу по вопросу погашения задолженности.

Указанное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных соединений в отношении телефонного номера телефон за период с 25.03.2020 по 25.04.2020 (л.д.13-23), учетными данными абонента (л.д.12), в соответствии с которыми телефонный номер телефон принадлежит фио, выгрузкой телефонных звонков, представленной ответчиком (л.д.109-113).

Суд первой инстанции не дал должной оценки данному обстоятельству, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что избыточные и необоснованные звонки на телефонный номер гражданина с требованием возвратить долг являются вмешательством в его частную жизнь, а требование истца о компенсации морального вреда обосновано, поскольку ответчиком нарушено требование законодательства о частоте взаимодействия путем телефонных переговоров, что свидетельствует о неправомерности действий со стороны банка.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО Банк ВТБ прав фио, руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлены первичные бухгалтерские документы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, подателем жалобы не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Амирхаянц фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирхаянц фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи