Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Недыхалов В.И. по доверенности Нечаева Д.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N ****** от 22.03.2019 года, заключенный между Недыхаловым Вячеславом Ивановичем и АО Банк "Северный морской путь".

Взыскать с Недыхалова Вячеслава Ивановича в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность в размере 1 001 030, 75 рублей, проценты в размере 12, 00 % годовых с 22.02.2020 года по день вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в размере 19 205, 15 рублей, УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратился с иском к Недыхалову В.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22.03.2019 года между сторонами заключен кредитный договор N ****** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1000000, 00 рублей, сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки в размере 28 % годовых, согласно п. 17 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет в АО "СМП Банк", открытый на имя заемщика, таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик денежных средств не перечисляет, 22.01.2020 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчик не исполнил, по состоянию на 21.02.2020 года ответчик имеет задолженность перед Банком в размере 1 001 030, 75 рублей, из которых просроченный долг - 953 408, 78 рублей, текущие проценты - 312, 59 рублей, сумма просроченных процентов - 47309, 38 рублей, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1001 030, 75 рублей, проценты по кредитному соглашению в размере 12 % годовых с 22.02.2020 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленных в суд возражениях на иск, считал, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Недыхалова В.И. по доверенности Нечаев Д.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 819, 309-310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2019 года между сторонами заключен кредитный договор N ******* о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1000000, 00 рублей, сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки в размере 28 % годовых, согласно п. 17 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет в АО "СМП Банк", открытый на имя заемщика, таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик денежных средств не перечисляет, 22.01.2020 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчик не исполнил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 1 001 030 руб. 75 коп. согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, с 22 февраля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 205 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом представлены в ма териалы дела уведомления от 22 января 2020 года о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, а также список внутренних почтовых отправлений от 22 января 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету и расчет не подписаны, не являются основанием к отмене решения, так как расчет исковых требований и выписка по счету предоставлены вместе с иском, который подписан представителем истца Юсуповой М.А, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности.

Кроме того, несостоятелен довод о неверном расчете задолженности, поскольку ответчик, выражая несогласие с расчетом истца, не представил контррасчета, при этом расчет истца был судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Недыхалов В.И. по доверенности Нечаева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: