Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30306/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2539/2020) по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов- отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2020 г, вступившим в законную силу 16.09.2020 г, в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании вернуть трудовую книжку, изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда- отказано.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика в судебном заседании заявление фио поддержала, истец фио против удовлетворения заявления фио возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о взыскании с фио судебных расходов, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 393 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы фио о неправильном применении норм права и том, что судом при разрешении спора не был установлен факт трудовых отношений между сторонами, а следовательно, истец не может быть освобожден от возмещения судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления и освобождении истца фио от уплаты государственной пошлины, суд исходил из характера предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав. То обстоятельство, что впоследствии суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований не может повлиять на обязанность истца по несению судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: