Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30603/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Н.В., Л.Л.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

" Гражданское дело N 2-1822/21 по иску К.Н.В, Л.Л.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о нарушении требований качества выполненных работ, обязании устранить недостатки передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу АДРЕС ", УСТАНОВИЛ:

К.Н.В, Л.Л.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о нарушении требований качества выполненных работ, обязании устранить недостатки.

В судебном заседании представителем ответчика ФКР г. Москвы по доверенности Б.А.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по адресу организации.

Истец К.Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Истец Л.Л.В. также возражала в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы К.Н.В, Л.Л.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ст. 28 ГПК иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, обращаясь в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, истцы К.Н.В, Л.Л.В. руководствовались правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку место жительства истцов относится к подсудности данного суда.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между истцами и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, в связи с чем и ск подлежал предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что деятельность фонда не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, с учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание адрес организации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, суд пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение данного суда.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании действующего в данной части законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В, Л.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: