Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Чернышевой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пираева М.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Пираева Магомеда Пирмагомедовича к СД при ВС РФ о компенсации морального вреда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском.
УСТАНОВИЛ:
Пираев М.П. обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при ВС РФ о компенсации морального вреда.
Суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Пираев М.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 17 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 19 марта 2021 года.
Определением суда от 17 февраля 2021 года Пираеву М.П. отказано в освобождении от уплаты госпошлины.
Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определение суда от 17 февраля 2021 года, не устранены в установленный срок.
Не соглашаясь с определением о возврате искового заявления, Пираев М.П. указал в частной жалобе, что ему копия определения об оставлении без движения искового заявления получена колонией только 19 марта 2021 года.
Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о своевременном направлении в адрес Пираев М.П. копии определения об оставлении искового заявления без движения. При этом согласно конверта определение об оставлении искового заявления без движения было получено ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю 19 марта 2021 года (л.д.17).
Несвоевременное получение истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило Пираева М.П. возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.111 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года отменить.
Материал направить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.111 ГПК РФ.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.