Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1503/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Купцову Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Купцова Д.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя досрочного расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по договору, полагало что Купцов Д.И. нарушил график погашения задолженности.

Купцов Д.И. иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года иск удовлетворен, постановлено расторгнуть кредитный договор N 92058380, заключенный 7 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Купцовым Д.И, взыскать с Купцова Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" задолженность в сумме 698627, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16186, 27 рублей.

В апелляционной жалобе Купцова Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ПАО "Сбербанк" в обоснование возникновения обязанности Купцова Д.И. погасить задолженность представил подписанные между сторонами индивидуальные условия кредитования от 7 марта 2017 года, в соответствии с которым банк обязан предоставить Купцову Д.И. потребительский кредит в сумме 1262000 рублей под 23% годовых на 60 месяцев, который заемщик обязан возвращать аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

В подтверждение исполнения обязанности передать указанные денежные средства Купцову Д.И. ПАО "Сбербанк" представило выписку по счету *, открытому на имя Купцова Д.И, как это предусмотрено пунктом 17 договора (л.д. 109, 84).

Также истцом представлен расчет суммы долга, в соответствии с которым на 22 декабря 2020 года задолженность Купцова Д.И. перед банком составила 698327, 25 рублей, из которых сумма основного долга - 612107, 23 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - 75968, 50 рублей, неустойка по основному долгу - 7308, 73 рублей, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом - 3242, 74 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что установленные обстоятельства применительно к положениям статей 421, 420, 819, 820, 160 пункт 1, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подтверждают исполнение истцом обязанности представить доказательства возникновения между сторонами правоотношений по кредитному договору, определение сторонами существенных условий указанного договора, предоставление Купцову Д.И. денежных средств, размер задолженности последнего перед банком, наличие оснований для досрочного расторжения договора. В свою очередь Купцов Д.И. не доказал отсутствие оснований его гражданско-правовой ответственности либо освобождения от нее.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности, имела место замена судьи при рассмотрении дела, не было досудебного урегулирования спора, банком не соблюдена письменная форма договора, выписка по счету должным образом не оформлена и не подтверждает перечисление кредитных средств.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Решение суда соответствует по своему содержанию требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нем установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам и возражениям ответчика. Заявленные ответчиком ходатайства приобщены к материалам дела и рассмотрены.

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Михайлова И.А, после того, как судьей того же суда Трефиловым С.А. было отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 25 марта 2021 года, приняла дело к своему производству в установленном законом порядке в соответствии с определением от 18 мая 2021 года (л.д. 99, 61).

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО "Сбербанк" 20 ноября 2020 года направляло Купцову Д.И. претензию, в которой расчет задолженности проводился по состоянию на 18 ноября 2020 года (л.д. 24).

Порядок заключения договора и его письменная форма ПАО "Сбербанк" соблюдены, в подтверждение чего представлены заявление Купцова Д.И. о предоставлении кредита от 10 февраля 2017 года, решение ПАО "Сбербанк" о предоставлении кредита от 10 февраля 2017 года, общие условия предоставления потребительского кредита, иная информация, необходимая для правильного выбора потребителем финансовой услуги, все существенные условия договора потребительского кредитования изложены в индивидуальных условиях договора и графике погашения кредита, подписанных Купцовым Д.И. (л.д. 92-94, 88 19-23, 86-87, 82-84, 85).

Выписка по счету *, открытому ПАО "Сбербанк" 1 марта 2017 года на имя Купцова Д.И, надлежащим образом заверена (л.д. 109), указанный номер счета в соответствии с планом счетов специально предназначен для учета средств физических лиц, отражает денежные суммы, которые поступили 7 марта 2017 года от банка в распоряжение Купцова Д.И. в качестве кредита.

Возражения заявителя, таким образом, имеют голословный характер и не ставят выводы суда в решении под сомнение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи