Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фиоМ, фио, при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пархоменко С.Б. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Сергиенко Владимира к Пархоменко Сергею Борисовичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сергиенко Владимира сведения, распространенные ответчиком Пархоменко Сергеем Борисовичем на сайте https://www.facebook.com/, а именно:

- "Вы, фио, мошенник и вор".

- "И много лет зарабатывали мошенническим путем - в том числе и на левой аренде здания на Неглинной".

- "А до того мошенничали с несуществующим "чемпионатом мира", с несуществующим "Союзом писателей межнационального согласия ФРГ" (в котором сами себя назначили начальником, потому что кроме вас в нем никто не состоит), а еще раньше с криминальной продажей пива вороватым офицерам- снабженцам советских военных частей в Германии".

- "Вы профессиональный аферист".

Взыскать с Пархоменко Сергея Борисовича в пользу Сергиенко Владимира денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Сергиенко В. обратился в суд с указанным иском к Пархоменко С.Б, указывая в обоснование исковых требований, что 03 мая 2019 г. на сайте https://www.facebook.com/ на странице https://facebook.com/100000948954209/posts/ 2658882020820070?s=l00000529903252&sfns=mo были размещены комментарии фио, содержащие следующую информацию:

- "Вы, фио, мошенник и вор".

- "И много лет зарабатывали мошенническим путем - в том числе и на левой аренде здания на Неглинной".

- "А до того мошенничали с несуществующим "чемпионатом мира", с несуществующим "Союзом писателей межнационального согласия ФРГ" (в котором сами себя назначили начальником, потому что кроме вас в нем никто не состоит), а еще раньше с криминальной продажей пива вороватым офицерам- снабженцам советских военных частей в Германии".

- "Вы профессиональный аферист".

Указанные сообщения порочат истца и не соответствуют действительности, их распространение причинило истцу моральный вред, который он оценил в сумма

Уточнив иск, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сергиенко В. сведения, распространенные ответчиком Пархоменко С.Б. на сайте https://www.facebook.com/ под его сообщением от 03 мая 2019 г, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить и опровергнуть вышеуказанные ложные сведения, распространённых последними, путем размещения ответчиком на сайте https://www.facebook.com/ на странице Пархоменко Сергея Борисовича (ответчика) по адресу https://www.facebook.com/serguei.рarkhomenko и в комментариях на странице по адресу: https://facebook.сom/l00000948954209/posts/2658882020820070?s=l 00000529903252&sfns=mo следующего сообщения: "Во исполнение Решения (указать дату вынесения решения) районного суда адрес по делу (указать номер дела) довожу до сведения читателей, что распространенная мной на странице https://facebook.сom/100000948954209/posts/2658882020820070?s=100000529903252&sfns=mo информация о том, что Владимир Сергиенко мошенник и вор, много лет зарабатывал мошенническим путем - в том числе и на левой аренде здания на Неглинной, а до того мошенничал с несуществующим "чемпионатом мира", с несуществующим "Союзом писателей межнационального согласия ФРГ" (в котором сами себя назначили начальником, потому что кроме вас в нем никто не состоит), а еще раньше с криминальной продажей пива вороватым офицерам- снабженцам советских военных частей в Германии, что Владимир Сергиенко профессиональный аферист, - не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство", взыскать с Пархоменко С.Б. денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Каратаева В.А. явилась, доводы уточненного искового заявления поддержала.

Ответчик Пархоменко С.Б. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пархоменко С.Б. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоВ, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Каратаеву В.А, которая просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в сети Интернет 03 мая 2019 г. на сайте https://www.facebook.com/ истцом Сергиенко В, страница истца https://web.facebook.com/wladimir.sergiienko, на странице https://facebook.com/100000948954209/posts/2658882020820070?s=l00000529903252&sfns=mo были размещены комментарии к публикации.

К публикации истца ответчиком Пархоменко С.Б, страница которого зарегистрирована по адресу https://www.facebook.com/serguei.parkhomenko, были размещены комментарии, содержащие, в том числе, следующую информацию:

- "Вы, фио, мошенник и вор".

- "И много лет зарабатывали мошенническим путем - в том числе и на левой аренде здания на Неглинной".

-"А до того мошенничали с несуществующим "чемпионатом мира", с несуществующим "Союзом писателей межнационального согласия ФРГ" (в котором сами себя назначили начальником, потому что кроме вас в нем никто не состоит), а еще раньше с криминальной продажей пива вороватым офицерам- снабженцам советских военных частей в Германии".

- "Вы профессиональный аферист".

Автором данных комментариев является ответчик Пархоменко С.Б, что он в судебном заседании подтвердил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Возражая против удовлетворения иска, Пархоменко С.Б. указал, что размещая указанные отзывы, исходил из своей личной эмоциональной оценки деятельности истца Сергиенко В, используя термины "мошенник, вор, аферист" не в юридическом, а бытовом смысле.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком Пархоменко С.Б. порочащих его честь и достоинство сведений, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт соответствия распространенных сведений действительности не доказан.

При этом суд первой инстанции правильно отметил анализируя содержание указанных комментариев, что в них имеются утвердительные высказывания негативного характера в отношении истца, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, что установлено заключением специалиста о проведении лингвистического исследования N2462-11/19 от 08.11.2019 г.

Вывод аналогичного характера содержится и в заключении специалиста фио, представленном ответчиком.

Размещенные сведения являются порочащими, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, создают у широкого круга лиц мнение о совершении истцом нечестных, аморальных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности и преступных действиях.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В удовлетворении требований истца о размещении опровержения суд отказал исходя из того, что доступ к странице по адресу (https://www.facebook.com/1000009489542Q9/posts/2658882020820070?s=l00000529903252 &sfns=mo) для ответчика заблокирован пользователем фио, а размещение опровержения ответчиком на своей странице в сети Фейсбук приведет к оповещению об оспариваемых комментариях гораздо большей аудитории, чем имелась на странице фио, что не приведет к восстановлению прав истца.

Истец решение не обжалует.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи распространением порочащих его сведений, с учетом характера оспариваемых сведений, доступности их широкому кругу лиц, поведения обеих сторон при публикации оспариваемых комментариев, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной, взысканной без учета всех имеющих значение обстоятельств, в том числе поведения истца, который также высказывался об ответчике негативно и спровоцировал размещение оспариваемых сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера оспариваемых сведений, доступности их широкому кругу лиц, требований разумности, соразмерности и справедливости и принимает во внимание, что размер компенсации существенно уменьшен судом относительной заявленной в иске суммы.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, иная точка зрения ответчика на то, как должен быть разрешен спор, основанием к отмене или изменению судебного акта не является. Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: