Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело N 2 - 5561/2020 по апелляционной жалобе ФССП России на решение Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 24 февраля 2021 года и 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егоровой Ирины Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Егоровой Ирины Сергеевны сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова И.С. обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что убытки были причинены в связи с незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации.

Представитель истца Егоровой И.С. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, указала суду на то, что супругу истицы фио, ее несовершеннолетним детям фио, фио, выезд за границу не был запрещен, они могли самостоятельно продолжить туристическую поездку, в связи с чем требования о взыскании стоимости турпродукта в отношении указанных лиц заявлено незаконно. Третье лицо судебный пристав - исполнитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФССП России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес на основании судебного приказа от 06.04.2018 года N 2- 236/18, выданного мировым судьей судебного участка N 433 адрес адрес, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 350580/18/77041 - ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере сумма, исполнительского сбора сумма, в отношении должника Егоровой Ирины Сергеевны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес Октября, д.23, кв. 3.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио было ошибочно вынесено постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении однофамильца Егоровой Ирины Сергеевны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

30 мая 2019 года истцом был заключен договор реализации туристского продукта N 300519/9 с ООО "Хочу в отпуск МСК" на покупку турпакета. В турпакет были включены следующие услуги: транспорт: авиабилеты по маршруту Москва - адрес, адрес - Москва, дата вылета 15.08.2019 г, дата прилета 28.08.2019 г. на имя Егоровой И. С. (истца), ее супруга фио и дочерей фио, фио; трансфер: аэропорт - отель - аэропорт; размещение в отеле в период с 15.08.2019 г. по 28.08.2019 г. страна: Греция, курорт/город: адрес; медицинская страховка.

Истец оплатил турагенту стоимость туристического продукта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 30 мая 2019 года N 06091 на сумму сумма и платежным поручением от 16 июля 2019 года N 05735 на сумму сумма

18 августа 2019 года Егоровой И.С. при прохождении контрольно-пропускного пункта в адрес адрес на авиарейс RL 7791 "Москва ? адрес" перед вылетом в Грецию (адрес) выезд из Российской Федерации был запрещен сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ в связи с временным ограничением выезда за границу, о чем было выдано Уведомление от 15 августа 2019 года N 543.

Как следует из Уведомления от 15 августа 2019 года N 543, в соответствии с пунктом 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 08 ноября 2012 г. N 562, гражданке РФ Егоровой Ирине Сергеевне, паспортные данные, паспорт, 7125 18806, следующей по маршруту Греция, Родос, RL - 7791, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 24, 30, 36, 64, 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании полной стоимости туристической путевки в размере сумма, установив, что ввиду незаконного вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации единый туристский продукт, приобретаемый для совместного семейного отдыха, утратил свое назначение, как для самого истца, так и для супруга с детьми.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу ущерба, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причинением ущерба, а также размера причиненного ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены Договор реализации туристического продукта N 300519/9 от 30 мая 2019 года с приложениями, копии посадочных талонов от 15 августа 2019 года, копии платежных поручений от 30.05.2019 года N 06091; от 16.07.2019 года N 05735, а также уведомление N 543 (адрес, терминал F) об ограничении права на выезд из РФ. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в результате неправомерных действий ответчика истец с семьей была лишена возможности выехать за пределы РФ, в связи с чем понесла убытки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном отказе истца от туристической поездки опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в результате вынесения запрета на выезд истца за границу, Егорова И.С. с семьей не смогли воспользоваться туристическим продуктом, понеся убытки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 24 февраля 2021 года и 25 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: