Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Глянцева М.И. к Глянцеву М.Д. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Глянцева М.Д. к Глянцеву М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить.

Вселить Глянцева М.Д. в квартиру N.., расположенную по адресу: адрес.

Обязать Глянцева М.И. не чинить Глянцеву М.Д. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: адрес, а также передать комплект ключей от таковой, УСТАНОВИЛА:

истец Глянцев М.И. обратился в суд с иском к ответчику Глянцеву М.Д, паспортные данные, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - муниципальной квартирой N.., расположенной по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является нанимателем указанной квартиры, в которой кроме него и членов его семьи с 19.03.2002 г. зарегистрирован его внук Глянцев М.Д. Последний в квартиру никогда не вселялся при отсутствии каких-либо препятствий, соответствующих попыток не предпринимал, продолжает проживать по месту жительства своей матери.

Ответчик Глянцев М.Д. подал встречный иск к Глянцеву М.И. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей. Указал, что лишен возможности реализовать свое право на вселение в данную квартиру, поскольку доступ в нее у него отсутствует. После обращения к нему истца с требованием определиться с местом фактического проживания он указал, что желает проживать в этой квартире и сообщил свой номер телефона, однако связи по телефону нет, в квартире никто не проживает, при его попытке попасть в эту квартиру дверь никто не открыл, его дядя Глянцев A.M. отказался впустить его в квартиру, а его отец Глянцев Д.М. в этой квартире бывает крайне редко; в ноябре 2020 года он обратился в полицию, однако в результате неоднократных выходов по адресу спорной квартиры было установлено, что в ней никто не проживает.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Глянцев Д.М, Глянцев A.M. и Глянцева Л.М.

Истец Глянцев М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Глянцева М.Д. по доверенности Ефименков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица Глянцев Д.М. и Глянцев A.M. в судебном заседании считали, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

Третье лицо Глянцева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Глянцев М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Глянцев М.Д, третьи лица Глянцев А.М, Глянцева Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Глянцева М.И, поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица Глянцева Д.М, согласившегося с доводами жалобы, возражения представителя ответчика Глянцева М.Д. по доверенности Ефименковой К.Ю, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная трехкомнатная квартира N... является муниципальной и расположена по адресу: адрес.

В указанной квартире кроме ее нанимателя Глянцева М.И, его супруги Глянцевой Л.М, внука Глянцева А.Д, паспортные данные, детей Глянцева A.M. и Глянцева Д.М. зарегистрирован по постоянному месту жительства внук истца Глянцев М.Д, паспортные данные.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-625/20 в удовлетворении иска Глянцева М.И. к Глянцеву М.Д, паспортные данные, о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Судом было установлено, что родители Глянцева М.Д. избрали местом постоянного жительства ребенка место постоянной регистрации его отца в данной квартире, проживание ответчика по месту регистрации матери на принятое родителями решение влиять не может, при том, что до своего совершеннолетия, которого он достиг только 27.11.2019 г, реализовать свои жилищные права он не мог в силу своего возраста, тогда как в настоящее время в связи с достижением совершеннолетия он желает реализовать свое право на проживание по месту своей регистрации, что в свою очередь свидетельствует о том, что от своих прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался и не отказывается.

Проверяя доводы истца, вновь подавшего иск 10.11.2020 года, о том, что до настоящего времени ответчиком не реализовано право на проживание и вселение в данную квартиру, суд оценил доводы и возражения сторон, третьих лиц, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 3, 11, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Глянцева М.И. и удовлетворении встречного иска Глянцева М.Д.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли конфликтные отношения, общение сторон происходит только посредством почтовых отправлений, ключей от спорной квартиры у ответчика нет, что истцом не оспаривается, согласно объяснениям истца ни он, ни его супруга в связи с эпидемиологической обстановкой не проживают по адресу спорной квартиры, а фактически проживают в Московской области.

Факт отсутствия в квартире постоянно проживающих лиц установлен постановлением ОМВД России по адрес от 27.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика о содействии в его заселении в спорную квартиру, из которого следует, что в ходе проверки при неоднократных посещениях спорной квартиры дверь никто не открыл, а со слов соседей было установлено, что в данной квартире длительное время никто не проживает.

Переписка сторон опровергает доводы истца о бездействии ответчика и нежелании реализовать свое право на проживание в спорной квартире, содержит ответ ответчика от 24.10.2020 г. о намерении его заселения в спорную квартиру.

Установив, что у ответчика нет ключей от квартиры, беспрепятственный доступ в нее у Глянцева М.Д. отсутствует, факт отказа от прав и обязанностей ответчика по договору социального найма не нашел своего подтверждения, со стороны ответчика отсутствует волеизъявление на отказ от права пользования спорной квартирой, он желает вселиться в спорную квартиру, но при этом доступа в нее не имеет, принимая во внимание, что временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании Глянцева М.Д. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворил встречный иск Глянцева М.Д. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в ее пользовании и передать ключи.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Глянцев М.П. указал, что ответчик Глянцев М.Д. на протяжении около.., расположенной по адресу: адрес, не нуждается в проживании на спорной жилой площади, эта квартира ему нужна не для проживания, а для получения доли в случае ее приватизации, решение суда в части вселения ответчика в спорную квартиру неисполнимо, его вселение повлечет нарушение прав членов семьи, проживающей в спорной квартире, кроме того, ответчику препятствия не чинились, он приглашался в квартиру, но от приглашения отказался, он сам уклоняется от переезда в спорную квартиру.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют основания иска Глянцева М.П. и были предметом исследования суда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании Глянцева М.Д. неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска о вселении Глянцева М.Д, поскольку факт отказа от прав и обязанностей ответчика по договору социального найма в отношении спорной квартиры не нашел своего подтверждения, опровергнут вступившим в законную силу решением суда по состоянию на 20.02.2020 г. и за период до подачи 10.11.2020 г. нового иска не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что Глянцев М.Д. отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи