Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Соловьёва Ю.Ю., Старковой В.В., Старковой А.Г., Платонова В.В., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Обязать Старкову В.В, Старкова А.Г, Соловьева Ю.Ю, Платонову В.В. не чинить препятствий и обеспечить доступ сотрудников ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района"... по... в г. Москве для обследования инженерных систем общедомового имущества и проведения сварочных работ трубы горячего водоснабжения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу", УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" обратился в суд с иском к ответчикам Старкову В.В, Старкова А.Г, Соловьева Ю.Ю, Платонову В.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу:...

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:...

В связи с обращением гражданина, проживающего в квартире N 78, о возникновении аварийной ситуации (прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенной между квартирами N 78 и N 82) в целях ее устранения необходим доступ в квартиру ответчиков.

Ответчикам трижды направлялись предписания о предоставлении доступа в квартиру N 82, которые ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представителя истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Соловьев Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Ответчики Старкова В.В, Старкова А.Г, Платонова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании п. п. 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пп. "е" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:...

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной ГБУ г. Москвы "МФЦ Алексеевского района", в квартире N 82, расположенной по адресу:... проживают ответчики Платонова Валерия Викторовна, Соловьев Юрий Юрьевич, Старкова Александра Геннадьевна, Старкова Виктория Владимировна и Старков Данила Русланович.

В ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" поступило обращение жителя нижерасположенной квартиры N78 по адресу:... в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения и затопления квартиры.

По факту осмотра данной квартиры сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" 30.08.2019г. составлен акт.

Согласно акту труба ГВС, расположенная в ванной комнате, находится в аварийном состоянии, есть отслоения ржавчины, что может привести к прорыву трубы. требуются ремонтно-сварочные работы.

15.07.2020г. ответчику Старковой Виктории Владимировне было направлено предписание N 1, с просьбой предоставить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире, для целей предотвращения аварийной ситуации и проведения работ по замене трубы ГВС и выполнения сварочных работ в срок до 21.07.2020г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик согласился предоставить представителям истца доступ в квартиру для осмотра, однако от предоставления доступа для проведения ремонтно-сварочных работ отказался.

Согласно акту осмотра от 22.03.2021г, составленному комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" собственниками квартиры N 82 был предоставлен доступ в квартиру для осмотра инженерных коммуникаций, был проведен осмотр аварийного участка трубы, в ходе которого установлено, что участок между перекрытиями находится в аварийном состоянии, для чего необходимо в кратчайшие сроки выполнить сварочные работы по замене аварийного участка трубы между квартирами N 78 и N 82. Согласно выводам комиссии ответчики отказали в проведении сварочных работ по замене аварийного участка стояка ГВС между перекрытиями 78 и 82 квартир. Также комиссия пришла к выводу о необходимости проведения работ по восстановлению вентиляции в сан.узле в срок до 01.08.2021г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики препятствуют сотрудникам ГБУ "Жилищник Алексеевского района" исполнению установленной обязанности по проведению работ в системе горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом в целях устранения аварийной ситуации в ванной комнате квартиры N 82.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и в целом повторяют позицию ответчиков, занимаемую ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указание ответчиков в апелляционной жалобе на нарушение требований пожарной безопасности при проведение сварочных работ в ситуации непрохождения вентиляционного канала, само по себе не означает, что с ответчиков снимается обязанность по предоставлению доступа в квартиру для проведения данных работ. Однако как из материалов дела, так и из апелляционной жалобы следует, что ответчики доступ в квартиру для проведения сварочных работ истцу не обеспечивают.

Безусловно, проведение ремонтных (в том числе и сварочных) работ должно в полной мере соответствовать требованиям и пожарной безопасности и в этой части решение суда не является незаконным, поскольку не предоставляет истцу права проводить работы в нарушение каких-либо норм. Однако выполнение требований пожарной безопасности осуществляется непосредственно при проведении работ и не может являться предметом судебного контроля при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у истца права на получения доступа в квартиру непосредственно для проведения работ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Соловьёва Ю.Ю, Старковой В.В, Старковой А.Г, Платонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: