Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием адвоката Азаровой Т.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Пронина Алексея Петровича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пронина Алексея Петровича к ООО "Компания Техностиль" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций - отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Пронин А.П. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ООО "Компания Техностиль" уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений в период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, обязании ответчика осуществить за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. следующие отчисления: НДФЛ - сумма, взносы в ПФР - сумма, взносы в ФСС - сумма, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг - сумма (л.д. 4-9, 35-40).

Требования мотивированы тем, что с 05.02.2020 работает в ООО "Компания Техностиль" в должности электрика, его среднемесячная заработная плата составляет сумма и выплачивается в наличном и безналичном порядке. За период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. ответчик не выплатил заработную плату в размере сумма, в том числе: за март 2020 г. недоплата составила сумма, за апрель 2020 г. - сумма, за май 2020 г. - сумма, за июнь 2020 г. - сумма, за июль 2020 г. - сумма Также ответчик обязан оплатить 14 дней неиспользованного отпуска в размере сумма Помимо этого работодатель за период с 05.02.2020 г. по 31.07.2020 г. не оплатил за истца НДФЛ (13 %) - сумма, взносы в ПФР (22 %) - сумма, взносы в ФСС (2.9 %) - сумма Неправомерные действия (бездействие) работодателя стали причинной его нравственных переживаний, руководство ответчика, несмотря на добросовестное исполнение им своих трудовых обязанностей, понуждало его к увольнению и применяло в отношении него грубую силу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Пронин А.П, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 236), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя адвоката Азаровой Т.А.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав адвоката Азарову Т.А, возражения представителя ответчика Мещеряковой Ю.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Пронин А.П. в подтверждение факта трудовых отношений представил: справку без номера и даты о том, что он работает в ООО "Компания Техностиль" в должности инженера-электрика со следующим текстом "В настоящее время работает, исполняя должностные обязанности в рамках непрерывно действующей организации строительной отрасли г. Москвы, включая выполнение неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств" (л.д. 21); выписку по своей дебетовой карте за период с 27.02.2020 г. по 20.07.2020 г, согласно которой на счет истца поступали переводы денежных средств от Александра Анатольевича М. (л.д. 57-66); претензию в порядке досудебного урегулирования спора, содержание которой аналогично исковому заявлению (л.д. 12-17).

Судом установлено, что согласно п. 8 Устава ООО "Компания Техностиль" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, которым в обязательном порядке подписываются и визируются все документы, подписываемые от имени общества.

С 19.08.2020 г. функции генерального директора ООО "Компания Техностиль" выполняет фио

Между тем, представленная истцом справка не датирована и не может быть соотнесена с конкретным периодом времени, подписана и заверена печатью общества коммерческим директором фио, т.е. до 19.08.2020 г. (более точно установить дату изготовления и подписания справки не представляется возможным), сведений о том, что коммерческий директор фио была уполномочена подписывать документы от имени общества по доверенности или иным образом, не имеется.

На основании пояснений сторон судом установлено, что Александр Анатольевич М. это фио, учредитель ООО "Компания Техностиль", который как физическое лицо осуществлял переводы на банковскую карту истца, связи с чем суд пришел к выводу, что данные денежные средства ни по субъекту-отправителю, ни по периодичности, ни по суммам не могут быть квалифицированы как выплата истцу заработной платы ответчиком, при том, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом и в силу действующего законодательства должен самостоятельно, а не от имени и за счет другого лица производить расчеты с работниками. От имени ответчика ни одной выплаты в пользу истца не совершалось; при этом суд учел, что назначения совершенных фио платежей ("З-П", "Бензин", "Магазин") вписаны истцом в выписку от руки.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не отвечают одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По данным ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области и Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области работодатель ООО "Нива-М", расположенный в г. Камышин Волгоградской области, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года производил обязательные пенсионные отчисления по Пронину А.П, в связи с чем суд пришел к выводу, что в юридически значимый период истец работал в ООО "Нива-М", при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что такой режим работы у данного работодателя, позволял бы ему работать у ответчика на условиях полной занятости по названному графику: 5 дней в неделю по 8 часов.

Иных доказательств материалы дела не содержат, ходатайств об их истребовании, мотивированных невозможностью самостоятельного получения тех или иных данных, не имеется.

Судом установлено, что истец трудовую книжку ответчику не передавал, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, в табелях учета рабочего времени истец не значится, заработная плата ему не начислялась, расчетные листки на его имя не формировались.

Также судом установлено, что в штатном расписании ответчика по состоянию на 01.01.2019 г. по должности электрика обозначено 2 штатные единицы и тарифная ставка составляет сумма, что не соответствует названному истцом размеру заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля фио, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 56, 57, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, так как доводы истца о наличия трудовых отношений с ООО "Компания Техностиль" в указанный период в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а представленные стороной истца доказательства об этом не свидетельствуют.

Представленным истцом доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указанные доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Прониным А.П. и ООО "Компания Техностиль" оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и иных требований, носящих производный характер, не имелось.

Поскольку в удовлетворении требования истца было отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, как заключения сторонами трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе того, что у истца имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, что отношения сторон носили непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию по определенной должности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи