Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31606/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года о возвращении заявления Департамента городского имущества г.Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года заявление было возвращено со ссылкой на положения ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене данного определения просит представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года заявление Департамента городского имущества г.Москвы было оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение требований ст. ст.131, 132 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не указаны все заинтересованные лица и не представлены документы, подтверждающие направление данным лицам копий заявления и приложенных документов.

Определением от 24 мая 2021 года заявление было возвращено со ссылкой на то, что истец не выполнила в установленный срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения от 22 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из предъявленного в суд заявления, в нем изложены обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, указано заинтересованное лицо, приложены имеющиеся доказательства.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить заявленные требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить круг лиц, участвующих в деле, непосредственно в ходе рассмотрения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

Таким образом, устранения перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 22 апреля 2021 года недостатков судья потребовал необоснованно, устранению они на стадии принятия заявления к рассмотрению не подлежали.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: