Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1595/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ермолинского С.В. по доверенности Григорянца Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Валиуллина Марселя Басировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сторон об оказании услуг от 30.08.2019 г.

Взыскать с ИП Ермолинского Сергея Вячеславовича в пользу Валиуллина Марселя Басировича: денежные средства, оплаченные по договору сторон, в размере 65 600 руб, неустойку 65 600 руб, штраф 30 000 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Валиуллин М.Б. обратился в суд с иском к ИП Ермолинскому С.В. о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору 70 000 руб, и 50 000 руб, неустойки в размере 673 500 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 00 руб, указав, что 30 августа 2019 г. между ним и ИП Ермолинским С.В. был заключен договор об оказании услуг по согласованию перепланировки квартиры истца, расположенной по адресу: *****, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составила 130 000 руб, из которых авансовый платеж 70 000 руб.- перечисляется заказчиком на расчетный счет или вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оплата в размере 50 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет или вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента уведомления исполнителем заказчика о поддаче подготовленного комплекта на согласование проекта перепланировки в МЖИ, оплата в размере 10 000 руб, перечисляется заказчиком на расчетный счет или вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных работ.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им был произведен авансовый платеж в размере 70 000 руб, а 21 января 2020 года заплатил истцу еще 50 000 руб, при этом ответчик своих обязательств по договору не исполнил, акт сдачи-приема работ не составлен.

06 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть выплаченные им денежные средства и расторгнуть договор, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Валиуллин М.Б. в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчик Ермолинский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Григорянца Г.А, который в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным письменно, не отрицая, что в рамках данного договора ими получено от истца 120 000 руб, при этом оказано услуг на 54 400 руб, оставшиеся услуги не оказаны не по их вине. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Ермолинского С.В. по доверенности Григорянц Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Ермолинского С.В. по доверенности Григорянц Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Валиуллин М.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ермолинский С.В. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 30 августа 2019 г. между ним и ИП Ермолинским С.В. был заключен договор об оказании услуг по согласованию перепланировки квартиры истца, расположенной по адресу: *****, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составила 130 000 руб, из которых авансовый платеж 70 000 руб.- перечисляется заказчиком на расчетный счет или вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оплата в размере 50 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет или вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента уведомления исполнителем заказчика о поддаче подготовленного комплекта на согласование проекта перепланировки в МЖИ, оплата в размере 10 000 руб, перечисляется заказчиком на расчетный счет или вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных работ.

Как указывает истец, а также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с условиями договора им был произведен авансовый платеж в размере 70 000 руб, а 21 января 2020 года истец заплатил истцу еще 50 000 руб, при этом ответчик своих обязательств по договору не исполнил, акт сдачи-приема работ не составил, исполнив услуги только на сумму 54 400 руб..

Указанные обстоятельства сторонами ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая, что в силу положений ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по договору было оплачено 120 000 руб, из которых ему были оказаны услуги на сумму 54 400 руб, а в остальной части услуги оказаны не были, суд первой инстанции расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с ответчика в пользу истца 65 600 руб..

Разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку в силу положений ст. 28 ч. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям невыполненного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 65 600 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ИП Ермолинского С.В. была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 руб..

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 20 000 руб. суд не усмотрел, поскольку доказательств из несения истец не представил.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по первому этапу работ были исполнены в полном объеме на сумму 70 000 руб, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имелось, с ответчика надлежит взыскать только 50 000 руб, за второй этап работ, которые выполнены не были.

Судебная коллегия указанные выводы отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что по первому этапу работ было потрачено 54 400 руб, то есть фактически понесенные расходы ответчика составили 54400 рублей, при этом акта выполненных работ по первому этапу работ сторонами не подписано, не подписан данный акт и ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для признания первого этапа работ исполненными не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа чрезмерно завышен, основанием для отмены решения не является, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, в данном случае определенный судом размер неустойки в сумме 65 600 руб. и штрафа в сумме 30 000 руб. является разумным, дальнейшее снижение неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: